Návrh nového zákona o zbraních (září 2022)

[Carloss]

Tak, jak si to představuješ to nejde. Vždy musí proběhnout nějaké šetření a správní řízení a to v reálu bude vždy trvat klidně i několik dní. Na písknutí to fakt nejde. V jediném případě: Když budeš mávat bouchačkou na ulici. Ale to je úplně jiná situace.

A stím vyzváním... to právě ne. To by mohlo v krajním případě dopadnout jak v UB.

[Piggy]

Toto je asi nejdůležitější ustanovení:

§ 123 Zajištění zbraně, střeliva nebo souvisejícího dokladu nebo listiny
(2) Vydání rozhodnutí o zajištění může být prvním úkonem v řízení. Odvolání proti rozhodnutí o zajištění nemá odkladný účinek.

[MojeTikka]

Nejak mi neni jasny, jestlize tato uprava prisla po strelbe magora na svoji alma mater, jak presne by tato zmena v tomto konkretnim pripade pomohla, kdyby byla loni v platnosti.

[Carloss]

Nikdy ne v nějhakém konkrétním případě. Jde o systém. Možná by to ale mohlo zabránit střelbě v UB. Nebo kdyby nějakýmu držiteli viditelně hráblo. Nebo kdyby se nějaký začal projevovat.. jak se i stalo po střelbě na FF.

[JirkaCV]

V UB právě šlo o to, že si dotyčný na poště vyzvedl rozhodnutí o odnětí ZP a PČR nezbylo nic jiného, než počkat až se dostaví.
Takhle může rozhodnutí doručit přímo PČR se současným zajištěním na místě. Ale to už nějak jde i dneska.

[mission]

@Piggy

ano, to je ta část, která boří presumpci neviny / nedotknutelnost obydlí a zároveň podle mne hodí na "sprostéto podezřelého" důkazní břemeno, pokud bude chtít hračky vrátit.

[Carloss]

Ddůkazní břemeno s tím ale vůbec nesouvisí. Úkon se vykoná a následně si to orgán bude muset taky obhájit. Přesněji musí to mít obhájeno předem, jen jeho oznámení dostane dotčený až následně. Jinak těch přípaů, kdy lze obydlí narušit třeba v případech nebezpečí z prodlení je spousta. A i dnes může úřední poštu doručovat policie a taky se to děje.

[mission]

a jak to bude mít obhájeno předem, když zná akorát vyjádření oznamovatele, který vůbec nemusí mluvit pravdu?

[Carloss]

Přece provedeným šetřením. Jen na základě nějakého oznámení může udělat jedinou věc: Zahájit šetření, pak případně správní řízení a až na jeho základě může konat.

[GeorgeM]

Vážení, doporučuji přečtení článku "Podpořte přijetí úvodního ustanovení "Heller" (PN3780)". Probírá se v něm význam dvou pozměňovacích návrhů zákona o zbraních a navrhuje oslovení poslanců PS s prosbou o podporu změn. Myslím, že za chvilku nad klávesnicí nám ty změny stojí (i když by jich mělo být asi víc). Článek je na "zbrojnice.com".

[dan]

Čtu tam, že by to měla být (předpokládám samozřejmě oficiální) informace od orgánu veřejné moci (a těch zase tolik není)

Organem verejne moci sice neni uplne kdokoliv, ale okruh je pomerne siroky. Organem verejne moci je napriklad obec, hygienicka stanice, vysoka skola. A pak samozrejme tajne sluzby, kvuli kterym se to tam pravdepodobne davalo.

"Informace" neni "rozhodnuti" a neni sama o sobe soudne prezkoumatelna. V uvahu by zrejme pripadala zaloba pro pomluvu. Ale zaloval by poskozeny a na nem by lezelo dukazni bremeno. Informace navic muze podlehat utajeni.

A ted trocha fabulace. Predstavte si, ze nejaka vysoka skola vnitrnim predpisem zabaze zamestnancum i studentum vstup do prostor skoly se zbrani. To muze i ted, ale pripadne neuposlechnuti je pouze pracovne-pravni zalezitost. Dostaneve vypoved a budete se proti ni soudne branit. Po ucinnosti se budete moct taky branit, ale skola vam vysvetli, ze pokud to udelate, tak Policii preda informaci o osobe, ktera ma problem respektivat zavazna pravidla pro nakladani se zbraneni, tedy o osobe potencialne nebezpecne. Nebo si predstavte, ze mate spor s vedenim mesta ci starostou, ktere obvinujete z korupce ...

Opravdu se nejaky policejni urednik odhodla informaci odmitnout ? Z toho mu kyne jen riziko, ze kdyz neco opravdu udelate, jeho media ukrizuji jako toho, kdo "vedel ale nekonal". Pro nej je daleko bezpecnejsi informaci prijmout a konat. Nakonec, pokdu se vam to nelibi, je na vas pouzit opravne prostredky - a pokud si cbud echtit palit prsty odvolaci organ (a bude ?), tak to uz jemu nevadi ...

Nejak mi neni jasny, jestlize tato uprava prisla po strelbe magora na svoji alma mater

Neprisla. Ke strelbe doslo v dobe, kdy mel zakon po druhem cteni a zadne pozmenovaci navrhy uz nebylo (a neni) mozne podavat. Vsechno co dneska nekdo v mediich prezentuje jako zmenu, ktera zabrani budoucimu opakovani tragicke udalosti v zakone bylo pred tim, nez k udalosti doslo.

[Carloss]

Oznámení kohokoli je jedna věc. Konání policie je věc druhá. A ta ke svému konání MUSÍ mít zákonný důvod, kterým může být DŮVODNÉ podezření. Čili nikdy ne podání samo o sobě.

[P.V.]

Horší je, že vypadlo nošení zbraně za podmínek daných tímto zákonem, byť je to v jednom z pozměňovacích návrhů...

[dan]

Zakonu na zaklade kterych lze nosit zbran je vic. Neumim posoudit nakolik takovahle deklarace nepusobi problem.

A ta ke svému konání MUSÍ mít zákonný důvod, kterým může být DŮVODNÉ podezření.

A o tom, ktere podezreni je duvodne rozhoduje sama. Dle meho presvedceni je pro konkretniho policistu mene rizikove rozhodnout se, ze duvodne je, nez naopak. Me to zneklidnuje, ty duvod pro znepokojeni nevidis. Tenhle nazorovy rozdil nevyresime diskusi, ale nemusime se vsichni shodnout ve vsem ...

[Carloss]

Jistě, že sama, ale nikoli jen na základě nějakého podání, ale na základě šetření. Pak nastupuje správní řízení. Až pak může konat. A musí to mít setsakra odůvodněné. Ne jen na základě NEOVĚŘENÝCH tvrzení kdejakého trouby.