napadli mě v Chebu
Ach jo, mám vždycky napsat, že to myslím ironicky? Právě na to narážím, že tu kdosi psal, že pokud bude tušit čekající nebezpečí před hospodou, nabije si už v hospodě a k tomu nalitej a považuje to za NO.
V týhle naprosto neplodný debatě jest toto můj definitivně poslední příspěvek. Dle mýho názoru se se zbraněma, ať už pistolema, revolverama nebo kulovnicema...do hospody na pivo prostě nechodí. Alespoň já bych to nikdy neudělal. Nepovažuju to za přenos zbraně v uzavřeném obalu z místa na místo, tudíš to nepovažuju jen za držení. Pokud má někdo jinej názor, ať si to užije.
V týhle naprosto neplodný debatě jest toto můj definitivně poslední příspěvek. Dle mýho názoru se se zbraněma, ať už pistolema, revolverama nebo kulovnicema...do hospody na pivo prostě nechodí. Alespoň já bych to nikdy neudělal. Nepovažuju to za přenos zbraně v uzavřeném obalu z místa na místo, tudíš to nepovažuju jen za držení. Pokud má někdo jinej názor, ať si to užije.
Pro začátek na uklidnění, osm kousků jsem už hoooodně neměl, většinou jsem tak líný, že do hospody jedu autem a potom si dávám nealko 
Psal jsem to z tepla domova od počítače, ale napsal jsem to tak, jak by to klidně mohlo legálně být. Netvrdím, že je to "morálně" ideální, ale je to přesně podle zákona.
Ale třeba to jmenované vnitro má stejný výklad, takže říkat jim tu "pohádku" by bylo jenom opakování jejich výkladu.
K začátku NO, když na ulici vytáhnu zbraň a v NO vystřelím, tak to rozdělí tak, že uznají NO na výstřel, ale dostanu přestupek za neskryté nošení za ty dvě vteřiny, kdy zbraň už nebude skrytá v pouzdru a okamžkem vystřelu v NO, protože ty dvě vteřiny ještě nejsou NO?
Psal jsem to z tepla domova od počítače, ale napsal jsem to tak, jak by to klidně mohlo legálně být. Netvrdím, že je to "morálně" ideální, ale je to přesně podle zákona.AEndy píše:Ti kdož si myslí opak, ať se zajdou přesvědčit třeba na vnitro, oni jim to vysvětlej. Můžou tam třeba přednýst tu pohádku u zodpovědnym občanovi s deseti pivy a pistolí bezpečně za pasem
Ale třeba to jmenované vnitro má stejný výklad, takže říkat jim tu "pohádku" by bylo jenom opakování jejich výkladu.
K začátku NO, když na ulici vytáhnu zbraň a v NO vystřelím, tak to rozdělí tak, že uznají NO na výstřel, ale dostanu přestupek za neskryté nošení za ty dvě vteřiny, kdy zbraň už nebude skrytá v pouzdru a okamžkem vystřelu v NO, protože ty dvě vteřiny ještě nejsou NO?
AEndy píše:Právě na to narážím, že tu kdosi psal, že pokud bude tušit čekající nebezpečí před hospodou, nabije si už v hospodě a k tomu nalitej a považuje to za NO.
Debata očividně neplodná je, protože někteří buď z nevědomosti, ladnosti nebo nevím proč, špatně čtou, nebo překrucují cizí příspěvky...
Ilicz píše:Pokud utíkáš před přesilou a během toho si zvládneš připravit zbraň do pohotovostního režimu, osobně bych řekl, že to bylo v rámci nutné obrany.
Pokud budeš sedět v hospodě, pohádáš se s vazounem, on odejde a ty, protože si nebudeš jistý, jestli na tebe nebafne někde venku, nachystáš zbraň ještě v hospodě, pak ano, spáchal jsi přestupek.
Z nedostatku argumentů jste z této debaty udělali žumpu plnou přehánění a překrucování.
Ve kterém zákoně je toto napsáno? Prosil bych konkrétní citaci.
A kdo si myslí opak? Toto je v zákoně jasně uvedeno. Spor je o tom, že vybitá zbraň ležící v uzavřeném obalu není manipulace. Překrucuješ takto i v osobní komunikaci? Třeba Urdo von Fuj měl věcnou připomínku na toto téma, OK. Ale tohle?
No co na to napsat, překroutil jsi to opět do naprostého absurdna. Za pasem je to nošení a porušení zákona, o tom žádná. Toto vlákno je o pistoli za pasem po deseti pivech? Máš ten pocit?
Zákon případy nerozlišuje dle četnosti. Ty sám si to chápej jak chceš, ale zákon měří pokaždé stejně. Je mu dokonce jedno, po kolika letech jsi toho kámoše potkal. Morální důvody si jdi řešit někam jinam.
Stačí aby přímo hrozil.
To nedělám a obecně nechlastám. Možná právě proto, narozdíl od některých jiných, nemám problém porozumět psanému textu.
Možná zkus přestat psát ironicky a piš pro změnu věcně.
Taky to nikomu nedoporučuji. Na tom se shodneme. Klidně si na to založ vlákno a já v něm tvůj názor podpořím. Ale zde jsme se snažili bavit o tom, co zakazuje zákon.
Jinak, ještě před chvilkou jsi měl pochopení pro dvě piva, pokud bys po letech potkal kamaráda. Docela slušná názorová pružnost.
To jsi měl udělat dřív, než jsi ji celou odvedl od tématu, kompletně překroutil a stočil do absurdna. Kdybys měl pouze odlišný názor, bylo by možné tento respektovat a zamyslet se nad tvým úhlem pohledu. Ale po tom divadlu, co jsi zde předvedl, jsi se sám z rozumné debaty stejně diskvalifikoval už dávno.
Máš pravdu. Ono to také dost dobře nejde, když někteří ani nechápou ten rozdíl.
AEndy píše:Člověk pod vlivem alkoholu má samozřejmě právo se bránit, ale ne střelnou zbraní.
Ve kterém zákoně je toto napsáno? Prosil bych konkrétní citaci.
AEndy píše:A proto je mj. ZAKÁZANÁ MANIPULACE SE ZBRANÍ POD VLIVEM ALKOHOLU. Ti kdož si myslí opak, ať se zajdou přesvědčit třeba na vnitro, oni jim to vysvětlej.
A kdo si myslí opak? Toto je v zákoně jasně uvedeno. Spor je o tom, že vybitá zbraň ležící v uzavřeném obalu není manipulace. Překrucuješ takto i v osobní komunikaci? Třeba Urdo von Fuj měl věcnou připomínku na toto téma, OK. Ale tohle?
AEndy píše:pohádku u zodpovědnym občanovi s deseti pivy a pistolí bezpečně za pasem
No co na to napsat, překroutil jsi to opět do naprostého absurdna. Za pasem je to nošení a porušení zákona, o tom žádná. Toto vlákno je o pistoli za pasem po deseti pivech? Máš ten pocit?
AEndy píše:Mít napáskovanej zásobník a pistoli v etuji s vytrhovacím zipem každej pátek u píva bych určitě tak zcela nebral jako držení. I když je vytaženej. Chápu to v případech, kdy člověk nečeká že si s kamarádem, kterýho po letech náhodou potká dá dvě piva.
Zákon případy nerozlišuje dle četnosti. Ty sám si to chápej jak chceš, ale zákon měří pokaždé stejně. Je mu dokonce jedno, po kolika letech jsi toho kámoše potkal. Morální důvody si jdi řešit někam jinam.
AEndy píše:Pokud už útok začal a probíhá natolik intenzivně
Stačí aby přímo hrozil.
AEndy píše:Doufám, že vás, přátelé a vzorní občané, vás co choděj do hospody a přitom projistotu jen "pohotovostně držej zbraň", nikdy v hospodě a na cestě z ní nepotkám...
To nedělám a obecně nechlastám. Možná právě proto, narozdíl od některých jiných, nemám problém porozumět psanému textu.
AEndy píše:Ach jo, mám vždycky napsat, že to myslím ironicky?
Možná zkus přestat psát ironicky a piš pro změnu věcně.
AEndy píše:Dle mýho názoru se se zbraněma, ať už pistolema, revolverama nebo kulovnicema...do hospody na pivo prostě nechodí.
Taky to nikomu nedoporučuji. Na tom se shodneme. Klidně si na to založ vlákno a já v něm tvůj názor podpořím. Ale zde jsme se snažili bavit o tom, co zakazuje zákon.
Jinak, ještě před chvilkou jsi měl pochopení pro dvě piva, pokud bys po letech potkal kamaráda. Docela slušná názorová pružnost.
AEndy píše:V týhle naprosto neplodný debatě jest toto můj definitivně poslední příspěvek
To jsi měl udělat dřív, než jsi ji celou odvedl od tématu, kompletně překroutil a stočil do absurdna. Kdybys měl pouze odlišný názor, bylo by možné tento respektovat a zamyslet se nad tvým úhlem pohledu. Ale po tom divadlu, co jsi zde předvedl, jsi se sám z rozumné debaty stejně diskvalifikoval už dávno.
mobil-man píše:Myslim, ze problem je vyresen z hlediska zakonneho vykladu, z hlediska moralnich nazoru ocividne ne
Máš pravdu. Ono to také dost dobře nejde, když někteří ani nechápou ten rozdíl.
-
Urdo von Fuj
- Příspěvky: 345
hou hou pánové, než se nám z toho stane ekvilibristika invektiv, pojďme si před dalším příspěvkem napočítat do deseti, popřípadě uvařit kafe - můžeme se tak domluvit?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů