Zpřísnění zákona o zbraních

[paza]

No moment, já žiju v dojmu, že platí to, co jsem četl cca začátkem týdne a to je, že v zákoně bude, že v případě křivého obvinění někoho (a tím provedeného zásahu vůči němu), bude ten, kdo oznámení udělal postihován pro křivé obvinění. Tím by se právě eliminovala oznámení daná jen nějakou mstou nebo nevraživostí vůči někomu....

[mikky]

Kolotoč už bude spuštěn, zásahovka předvede tyjátr, držitel bude za podivína, újma na osobnostních právech bude už způsobená, pár týdnů bude křivě nařčený držitel bez zbraní, policajti mu je domů nepřivezou a ty občanskoprávní spory pak taky nejsou levný ani rychlý a s nejistým výsledkem.

[SansLogique]

Objasněte mi někdo, proč by vás měla ta "závistivá sousedka" složitě někam práskat až teď po novele zákona, že jste možná nějakej divnej, aby vám dočasně sebrali zbraně (a s 99% pravděpodobností taková sousedka stejně nebude vědět, že nějaká taková možnost existuje), když to doteď neudělala a problémy by vám způsobila tak jako tak, i bez tý novely.
Navíc je přece daleko jednodušší a pro ní uspokojivější nahlásit, že doma za oknem máváte zbraní a míříte na kolemjdoucí na chodníku, ideálně nějakou invalidní homosexuální romskou kojící matku s kočárkem, a přilítne URNA i s vrtulníkem a nejenom že vám bez pardonu seberou zbraně, ale ještě vám obtisknou držku do podlahy a nasaděj klepeta (viz. tento týden ten trouba s tou plynovkou).
To všechno vám může udělat kdokoliv i bez změny zákona hned teď.

[Rough boy]

Kdyby fungovala prevence, nemuselo by se to vůbec zavádět. Pokud na pošuka, co to vykropil v UB, volali opakovaně hlídku, pak už dávno ZP ani kvéry neměl mít. To, že to pokaždé řešili nejspíš domluvou a nic se nezaprotokolovalo znamená, že pošuk byl v podstatě pořád bez "škraloupu" a nebyl důvod to řešit. Když někomu jebne, tak buď to má dlohou předehru (viz výše) a nebo veme kvér a pokropí to někde během půl hodiny, tudíž tohle bude taky k ničemu. Ale vlk se nažere a koza zůstane celá.Toť můj názor.

[marinakus]

Rough boy : A o tom by to prave ted melo byt. Je duvodne podezreni ze je posuk vyplyvajici z jeho chovani? Pak se dostavi policie (ne jakakoliv ale z prislusneho utvaru), vyzve k odevzdani zbrani a pokud osoba odmitne, zabavi mu je az do vyreseni zalezitosti. Pak podle vysetreni mu je vrati nebo taky ne. V tom bych logiku celkem videl.

[Rough boy]

Stále to ale zàvisí na tom, jak se s tou prvotní informací, s tím upozorněním "pozor pošuk" dále naloží. Pokud jako doteď, pak změna k lepšímu nebude žádná. Tohle uż není o pravomoci, ta tu jakási byla taky, ale o chtění.

[kolombo]

Kdyby fungovala prevence, nemuselo by se to vůbec zavádět. Pokud na pošuka, co to vykropil v UB, volali opakovaně hlídku, pak už dávno ZP ani kvéry neměl mít. To, že to pokaždé řešili nejspíš domluvou a nic se nezaprotokolovalo znamená, že pošuk byl v podstatě pořád bez "škraloupu" a nebyl důvod to řešit. Když někomu jebne, tak buď to má dlohou předehru (viz výše) a nebo veme kvér a pokropí to někde během půl hodiny, tudíž tohle bude taky k ničemu. Ale vlk se nažere a koza zůstane celá.Toť můj názor.

Problém je, že když tu bylo vlákno, jestli hlásit nebo nehlásit, tak davové mínění prakticky zaujalo jen dva názory:

1. Nehlásit.
2. Odsouzení nápadu na někoho upozornit.

[Rough boy]

Pak ale ten dav brečí nad hrobem, který vykopali lidé podobného mínění. Tohle zpřísnění je ale jen náplast na bolístku, kterou vyvolal nezájem to řešit, leč stížnosti byly a to opakovaně. UB ale není jen jediný případ, od té doby jsem zaznamenal alespoň jeden nebo dva další. Další, ve kterých média jen ukazovala prstem "pozor, nebezpečná zrůda, bububu!" ale ze seriózních zdrojů nakonec vyplynulo, že na to bylo lidmi z okolí již dlouhodobě upozorňováno.

[iloveguns]

Osobně si myslím, že sami časem poznáme, jaká bude praxe při používání institutu domovní prohlídky bez soudního povolení. Kdyby se tím nesledoval určitý záměr, bylo by to ustanovení v zákoně naprosto zbytečné. I dnes má policie možnost vstupu do všech prostor, pokud hrozí nebezpečí pro okolí a když jde podle pana Chovance o institut, který se bude používat jen ojediněle, má i v tom případě policie možnost si povolení v budově každého okresního soudu vyřídit i ve dnech pracovního klidu, kdy je na tam pro tyto účelu stálá služba. Myslím, že dopad tohoto paskvilu poznáme, až to bude policie hromadně zneužívat. Dostali jsme se do situace, kdy držitel ZP a zbraně má méně práv než ostatní občané. Pro všechny ostatní občany totiž platí, že k domovní prohlídce v jejich obydlí musí dát souhlas soud. Na držitele ZP a držitele legální zbraně se již tedy nebude vztahovat ústavní právo na nedoktnutelnost obydlí a to je opravdu velmi špatné.... Pokud jste ovšem držitel ZP a legální zbraně, hrozí vám prakticky domovní prohlídka kdykoliv i bez přivolení soudu jen na základě nějakého neurčitě formulovaného "podezření", pod které se dá schovat prakticky všechno možné i nemožné. Důkaz, že tohle ustanovení je v zákoně naprosto zbytečné, dokazují i dva poslední případy, kdy police dělala domovní prohlídky na základě podezření, a to s použitím dosavadní legislativy.

[Hockeyista]

Nikdy jsem na štěstí neměl potřebu vytrubovat do světa, že mám zbroják a doma zbraň. Z mého okolí o tom vědí pouze má nejbližší rodina, dva dobří kamarádi a správce střelnice, který mě učil, jak se nezastřelit. Nevědí o tom ani sousedi ani kolegové z práce ani nikdo jiný. Přestože se snažím být s každým zadobře, myslím, že není nutné, aby o mém koníčku každý věděl. Lidé na zbraně a jejich držitele reagují různě a ne vždy příznivě.

Bohužel tohle je průšvih. Nedotknutelnost obydlí už tím prakticky přestává existovat a nedivil bych se, kdyby gesta.., pardon, policie začala časem zabíjet čas preventivními namátkovými raziemi u legálních držitelů. Někoho nakrknete a máte je doma obden (s trochou nadsázky). Navíc by to byl nebezpečný precedens pro další změny k horšímu (nejen co se týká zbraní). Nerad bych se jednou dožil toho, až stát bude lidi preventivně věznit nebo ještě hůř, střílet.

[paza]

......podle pana Chovance o institut, který se bude používat jen ojediněle, má i v tom případě policie možnost si povolení v budově každého okresního soudu vyřídit i ve dnech pracovního klidu, kdy je na tam pro tyto účelu stálá služba. ......

Tak to nevím, ale jeden z argumentů pro tuto změnu byl, že právě rozhodnutí o vstupu do obydlí někoho musel vydat soud, který má provozní hodiny pouze ve všední dny a to jen v pracovní době - neznám právnickou terminologii, ale snad trestní soud má službu stále, ale správní soud, kterému toto přísluší ne. Tak nějak to bylo zdůvodňováno.
Další věc, kterou jsem před chvílí ve zprávách slyšel je to, že ze zákona vypadlo zkrácení platnosti ZP z 10 na 5 let a vypadla také nutnost povinného psychologického vyšetření uchazeče o ZP. To oboje je, řekl bych, dobré.

[Patton]

Jestli je to pravda, tak taky vypadla možnost vlády nám nařídit odevzdání zbraní v době ohrožení státu atd. Jestli se dobře domnívám, tak s námi počítají do budoucna, protože jsme defakto vyzbrojená záloha, v počtu nemalá. Když tak mě opravte, jestli je to scestná domněnka.

[iloveguns]

Blbé na tom je to, že se to týká čistě jen držitelů ZP a registrovaných zbraní. Takže držitel ZP a registrované zbraně se tímto stává občanem druhé kategorie, jelikož na něj se nebude vztahovat ústavní právo na nedoktnutelnost obydlí. Pokud bude své okolí například ohrožovat blázen s perkusní puškou či jinou zbraní kategorie D nebo dokonce s nelegálně drženou zbraní, bude si muset chtě nechtě policie vyžádat povolení k domovní prohlídce, jinak k němu na rozdíl od držitele ZP a registrované zbraně nemůže.

[Pablo.gs]

paza: Máš recht, toto je záležitost správních soudů, které o víkendu na rozdíl od trestních služby nedrží. Takže to nějakou logiku má. A jinak tu pravomoc k zásahu by měl mít vždy pouze příslušný odbor zbraní PČR což je pár lidí, takže pochybuji, že by se ti chlapi z nudy proháněli po barácích držitelů. Na našem inspektorátu je chlapů jak do mariáše, jinak samý ženský v kanclu. A šéf je naprosto rozumnej pohoďák, fanda do zbraní a aktivní střelec. Nějakýmu anonymnímu soudu bych věřil podstatně míň.

Iloveguns:Pokud bude někdo s perkusákem ohrožovat okolí , tak se stane přesně to co tomu s tou plynovkou. Komando tam bude coby dup.

[marinakus]

Iloveguns : Ale to přece není domovní prohlídka, to chápeš blbě. Jakmile odevzdáš zbraně nebo je oni najdou a zajistí, veškerá jejich práva k tobě končí.