Střelba ze zbraně před vystavením PZ
Ale pak je tu ještě toto:
§ 76a
(8) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E se dopustí přestupku tím, že:
h) střílí ze zbraně, která není označena zkušební značkou, nebo na kterou nebyl vydán průkaz zbraně, je-li vydáván, nebo používá střelivo, které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení.
§ 76a
(8) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E se dopustí přestupku tím, že:
h) střílí ze zbraně, která není označena zkušební značkou, nebo na kterou nebyl vydán průkaz zbraně, je-li vydáván, nebo používá střelivo, které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení.
Cipis má naprostou pravdu a ještě bych si tu rýpnul. Kdyby střelba byla nošením tak nezapomeňte, že musíte nosit skrytě 
cipis: máš to trochu přeházené.
Můžeš zbraň "mít u sebe" v režimu držení nebo "nošení, a taky můžeš zbraň držet v režimu "mít u sebe" nebo v režimu "přechovávat" - akorát nelze nosit a přitom nemít u sebe.
Rough boy: tos to sem nemohls pastnout dřív? Že bysme se my co nečteme až do konce nemuseli dohadovat?
Můžeš zbraň "mít u sebe" v režimu držení nebo "nošení, a taky můžeš zbraň držet v režimu "mít u sebe" nebo v režimu "přechovávat" - akorát nelze nosit a přitom nemít u sebe.
Rough boy: tos to sem nemohls pastnout dřív? Že bysme se my co nečteme až do konce nemuseli dohadovat?
Naposledy upravil(a) Piggy dne stř 11. kvě 2016, 13:14, celkem upraveno 1 x.
No pokud nesmím ani přepravovat bez PZ tak to abych při registraci trval na vydání na počkání když bych jinak odchodem ze služebny spáchal přestupek...
ArnieX: Ve vyjádření Bačkovské to máš popsané:
Při případné kontrole by držitel zbraně předložil pouze zbrojní průkaz. Výjimku nebo povolení nemusí mít držitel zbraně vždy při sobě, ke splnění povinnosti proto postačí, pokud je na výzvu příslušnému útvaru policie předloží ve stanovené lhůtě. Pokud by u sebe držitel zbraně neměl průkaz zbraně z důvodu, že zbraň dosud nebyla registrovaná, a zbraň by měl při sobě v režimu držení, nedopouštěl by se protiprávního jednání, protože splnění povinnosti mít u sebe průkaz zbraně by po něm s ohledem na probíhající proces registrace nebylo možné vyžadovat. Držitel zbraně by proto neměl souhlasit s případným projednání tohoto jednání v blokovém řízení, případně by se měl proti rozhodnutí o přestupku odvolat.
Jinak asi nemá cenu polemizovat o tom, že střílení ze zbraně před vydáním PZ je dle § 76a přestupek, že?
Piggy: no, mohl
Při případné kontrole by držitel zbraně předložil pouze zbrojní průkaz. Výjimku nebo povolení nemusí mít držitel zbraně vždy při sobě, ke splnění povinnosti proto postačí, pokud je na výzvu příslušnému útvaru policie předloží ve stanovené lhůtě. Pokud by u sebe držitel zbraně neměl průkaz zbraně z důvodu, že zbraň dosud nebyla registrovaná, a zbraň by měl při sobě v režimu držení, nedopouštěl by se protiprávního jednání, protože splnění povinnosti mít u sebe průkaz zbraně by po něm s ohledem na probíhající proces registrace nebylo možné vyžadovat. Držitel zbraně by proto neměl souhlasit s případným projednání tohoto jednání v blokovém řízení, případně by se měl proti rozhodnutí o přestupku odvolat.
Jinak asi nemá cenu polemizovat o tom, že střílení ze zbraně před vydáním PZ je dle § 76a přestupek, že?
Piggy: no, mohl
Naposledy upravil(a) Rough boy dne stř 11. kvě 2016, 13:31, celkem upraveno 1 x.
Rough boy: Ale má, protože ten argument na držení bez průkazu mohu použít i na to střílení. Nehledě na to, že ta tebou odkazovaná věta mluví o vydání, nikoliv o povinnosti mít ten průkaz u zbraně.
Piggy: Ad držení/nošení/přechovávání. Nemyslím si, že se pletu.
Přechovávání a střílení (použití zbraně) je jen podmnožinou držení. A k tomu je pak ještě to nošení.
"mít u sebe" je použito pouze v definici nošení, která je všechno, vyjma případu držení.
U držení se píše buď o tom, mít zbraň (a neříká se, že už za opaskem, opřenou o strom, atd.) uvnitř zřetelně .. se souhlasem ... anebo vybitou za účelem přepravy v uzavřeném obalu.
Ostatně, ono to v tom par. 58 je takto rozdělené.
Je tam nošené nebo držené přepravované blablabla, tedy se jedná o nošení nebo o držení podle věty druhé.
A také je tam držené zbraně kategorie A, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen "přechovávané zbraně"), tedy se jedná o držení podle věty první (tedy je nutný souhlas majitele) a je tam daná další dodatečná podmínka, že tato podmnožina držení musí být v nenabitém stavu. Tedy sice máme souhlas majitele, ale tím, že to přechováváme, tak musíme vybít.
Tuton: však samozřejmě, proto jsem také tím od začátku argumentoval, že je to držení, ne nošení. Sice to trochu nabourala ta věta odkazované Rough boyem, nicméně na ni se dá také použít argumentaci MV.
Piggy: Ad držení/nošení/přechovávání. Nemyslím si, že se pletu.
Přechovávání a střílení (použití zbraně) je jen podmnožinou držení. A k tomu je pak ještě to nošení.
"mít u sebe" je použito pouze v definici nošení, která je všechno, vyjma případu držení.
U držení se píše buď o tom, mít zbraň (a neříká se, že už za opaskem, opřenou o strom, atd.) uvnitř zřetelně .. se souhlasem ... anebo vybitou za účelem přepravy v uzavřeném obalu.
Ostatně, ono to v tom par. 58 je takto rozdělené.
Je tam nošené nebo držené přepravované blablabla, tedy se jedná o nošení nebo o držení podle věty druhé.
A také je tam držené zbraně kategorie A, B nebo C uschované, uložené nebo uskladněné (dále jen "přechovávané zbraně"), tedy se jedná o držení podle věty první (tedy je nutný souhlas majitele) a je tam daná další dodatečná podmínka, že tato podmnožina držení musí být v nenabitém stavu. Tedy sice máme souhlas majitele, ale tím, že to přechováváme, tak musíme vybít.
Tuton: však samozřejmě, proto jsem také tím od začátku argumentoval, že je to držení, ne nošení. Sice to trochu nabourala ta věta odkazované Rough boyem, nicméně na ni se dá také použít argumentaci MV.
cipis píše:Rough boy: Ale má, protože ten argument na držení bez průkazu mohu použít i na to střílení. Nehledě na to, že ta tebou odkazovaná věta mluví o vydání, nikoliv o povinnosti mít ten průkaz u zbraně.
Ano, psal jsem na kterou nebyl vydán průkaz zbraně, je-li vydáván, tudíž podle správního řádu:
§ 151
Vydání dokladu
(3) Dnem převzetí dokladu účastníkem nabývá rozhodnutí právní moci a právních účinků.
dokud ho nepřevezmeš, není vydán. A jsme zase zpátky u toho §...
No, jenže na tohle máš právě ten argument MV, že v případě procesu registrace nelze ten průkaz požadovat. Ač ve stanovisku mluví na začátku o držení podle věty druhé (tedy ta přeprava), tak by se to obdobnou argumentací dalo vztáhnout na všechno ostatní.
Jinak ale při koupi zbraně od někoho, kdo ji měl již registrovanou, tak průkaz zbraně vydán již byl Sice je toho původního majitele, ale patří k té zbrani, kterou ale ovšem má již nový majitel povolenou (pokud se bavíme o B).
Jinak ale při koupi zbraně od někoho, kdo ji měl již registrovanou, tak průkaz zbraně vydán již byl
Sice je toho původního majitele, ale patří k té zbrani, kterou ale ovšem má již nový majitel povolenou (pokud se bavíme o B).
Cipis: to je uplně pitomej argument, třeba taky nemusíš mít svoji občanku protože někdo jinej ji určitě má. Argumentujete tady blbostma a pokoušíte se zpochybnit paragraf zákona který už ani nemůže být jasněji napsaný.
Rough boy píše:...§ 76a
(8) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E se dopustí přestupku tím, že:
h) střílí ze zbraně, která není označena zkušební značkou, nebo na kterou nebyl vydán průkaz zbraně, je-li vydáván, nebo používá střelivo, které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení.
Cipis: Ten argument MV teď vynechme, to je jen stanovisko ke kontrole v průběhu registrace. Že je zbraň v režimu držení ( se souhlasem bla bla) budiž. Ale v tom par. 76 a je dovětek " je li vydáván". Což znamená, že zbraň je v procesu přihlašování, ale PZ nebyl ještě vydán. Tudíž nelze argumentovat, že jednou kdysi někomu už vydán byl. Ten dovětek konkretizuje ten PZ který je zrovna vydáván a bez něj je střelba s tou zbraní přestupek
Není to úplně pitomý argument. Ta část tam není kvůli momentální neexistenci průkazu zbraně na mé jméno, ale aby lidi nestříleli s něčím, z čeho se střílet nemůže, protože to neprošlo zkušebnou atd. Tomu jasně nasvědčuje i to "neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení".
Jinak to stanovisko MV je zavádějící, protože začínají o průkazu zbraně při držení (ale ten být nemusí, to se snad shodneme), pak mluví o držení bez doplnění a pak mluví o úmyslu zákona.
Dovětek "je-li vydáván" není o času události, ale o tom, jestli ten průkaz zbraně ta zbraň vůbec potřebuje. Tedy když ke zbrani není potřeba průkaz zbraně, třeba z toho důvodu, že je to zbraň kategorie D. Třeba airsoftka zkušební značky nemá, ale ani ten průkaz, protože se na airsoftky průkazy zbraně nevydávají. Na airsoftky je jen potřeba homologace, ale ta není vyznačována na samotné zbrani.
Pokud totiž budete trvat na průkazu zbraně, který bude psán na střelce, tak pak ale nemůže fungovat půjčování, protože sice byl průkaz zbraně vydán, ale ne tomu, kdo zrovna střílí - tedy úvaha o tom, že je průkaz zbraně potřebný na střílející osobu, je lichý.
Jak jsem psal v první větě, účelem je nedovolit střelbu z toho, z čeho by se střílet nemělo, ale z důvodu neschválení zbraně, nebezpečnosti atd.
Jinak to stanovisko MV je zavádějící, protože začínají o průkazu zbraně při držení (ale ten být nemusí, to se snad shodneme), pak mluví o držení bez doplnění a pak mluví o úmyslu zákona.
Dovětek "je-li vydáván" není o času události, ale o tom, jestli ten průkaz zbraně ta zbraň vůbec potřebuje. Tedy když ke zbrani není potřeba průkaz zbraně, třeba z toho důvodu, že je to zbraň kategorie D. Třeba airsoftka zkušební značky nemá, ale ani ten průkaz, protože se na airsoftky průkazy zbraně nevydávají. Na airsoftky je jen potřeba homologace, ale ta není vyznačována na samotné zbrani.
Pokud totiž budete trvat na průkazu zbraně, který bude psán na střelce, tak pak ale nemůže fungovat půjčování, protože sice byl průkaz zbraně vydán, ale ne tomu, kdo zrovna střílí - tedy úvaha o tom, že je průkaz zbraně potřebný na střílející osobu, je lichý.
Jak jsem psal v první větě, účelem je nedovolit střelbu z toho, z čeho by se střílet nemělo, ale z důvodu neschválení zbraně, nebezpečnosti atd.
Cipis: Přesně takhle to také chápu. Zejména ta část "je-li vydáván" je přesně o tom zda k té zbrani je vůbec vydáván.
Každopádně je stále přestupek střílet z úplně nové zbraně, ke které PZ nikdy předtím vydán nebyl.
Každopádně je stále přestupek střílet z úplně nové zbraně, ke které PZ nikdy předtím vydán nebyl.
Pokud by se jednalo o zbraň kategorie D, pak by to nebylo vztahováno k držiteli ZP A až E. O přestupcích se zbraní kat. D je tam samostatná pasáž.
O korektnosti střelby na cizí PZ nepochybuji (zapůjčená zbraň na střelnici) avšak ta má svůj PZ.
Dle mého skromného názoru se jedná o jakoukoli střelnou zbraň, podléhající registraci, kdy registrace není u konce a nejen o první registraci. Ostatně není problém se pí. Bačkovské zeptat, většinou druhý či třetí den odpoví.
O korektnosti střelby na cizí PZ nepochybuji (zapůjčená zbraň na střelnici) avšak ta má svůj PZ.
Dle mého skromného názoru se jedná o jakoukoli střelnou zbraň, podléhající registraci, kdy registrace není u konce a nejen o první registraci. Ostatně není problém se pí. Bačkovské zeptat, většinou druhý či třetí den odpoví.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů