Praktická část zkoušky OZ – co Vás může potkat
Knop píše:...
Promiň, ale rozlišovat školní a ostrej náboj je cesta do pekel. Je rozhodně bezpečné počítat s tím, že cokoli cpu do zbraně je ostrý a podle toho se taky chovat. Tímhle postupem jen dotyčného mateš. By mě zajímalo, jak bys pak obhajoval, že ti po odstřílení znova napáskoval zásobník, vzazil ho do zbraně, spustil závěr a položil to na stlů a šel pryč. Protože takhle jsi to vyžadoval u manipulace.
Na tvůj dotaz ohledně, jestli se dle zákona dá ze zbraně střílet by ti taky někdo mohl odpovědět, že ne ikdyž jsou na ní všechny značky. Víš proč?
Díky za odpověď.
Domnívám se, že teďka už se to z roviny věcné přesunulo do roviny osobní-ješitnostní a pán už z principu nepřizná, že to je nesmysl, neboť by tím shodil sám sebe a to, co hlásá...podobně jako nikdo z ČNB nepřizná, že oslabování koruny byla a je chyba a bude to mít nedozírné následky pro všechny (až na pár vyvolených).
Jako čert vem tormentační značky a podobný věci, ale to rozlišování ostrýho a školního náboje, to je fakt neuvěřitelný...prostě cokoliv se dává do zbraně, tak s tím zacházím jak s ostrým...vždy a za všech okolností...to je zkrátka axiom bezpečné manipulace s jakoukoliv zbraní...od flusbroku po Desert Eagle...a jakákoliv matoucí invence jednoho komisaře může napáchat nedozírné škody
Jako čert vem tormentační značky a podobný věci, ale to rozlišování ostrýho a školního náboje, to je fakt neuvěřitelný...prostě cokoliv se dává do zbraně, tak s tím zacházím jak s ostrým...vždy a za všech okolností...to je zkrátka axiom bezpečné manipulace s jakoukoliv zbraní...od flusbroku po Desert Eagle...a jakákoliv matoucí invence jednoho komisaře může napáchat nedozírné škody
No mě to rozlišování ostrýho a školního náboje při odkládání zbraně připomíná zde diskutovanou otázku zda nosit v komoře či ne. Jakmile si vnuknu do paměti, že odkládat se školním nábojem můžu, protože to po mě chtěl i komisař, a budu to občas dělat, tak jednou odložím s ostrým a bude průšvih, stejně jako budu-li někdy nosit s nábojem v komoře a jindy ne. To jsou prostě základní návyky které by se neměly měnit.
Jinak za sebe musím konstatovat, že danou zkoušku bych asi neudělal, protože mě na přípravě učili, že zbraň s nábojem v komoře se nesmí odložit a kdyby to po mě komisař u zkoušky chtěl, tak bych to považoval za trapný chyták a byl bych nejistý, jak se zachovat a asi bych z toho dosti znervózněl, což by mohlo mít fatální důsledek na další průběh zkoušky.
Jinak za sebe musím konstatovat, že danou zkoušku bych asi neudělal, protože mě na přípravě učili, že zbraň s nábojem v komoře se nesmí odložit a kdyby to po mě komisař u zkoušky chtěl, tak bych to považoval za trapný chyták a byl bych nejistý, jak se zachovat a asi bych z toho dosti znervózněl, což by mohlo mít fatální důsledek na další průběh zkoušky.
-
Josef Spetl - Příspěvky: 19
Dobrý den,
cítím malou morální povinoost vůči budoucím adeptům. Připravoval jsem se na ZOZ zejména čerpáním z těcho stránek, takže:
1. školní či neškolní náboj, vždyt musím mířit do bezpečného prostoru, nikoho neohrozit.. atd atd. - souhlasím s výše uvedeným,
navíc - nelze rozlišovat stav zbraně podle toho, co tam kdo nacpe - základní pravidlo č. 1 - chovat se ke zbrani tak, jako by byla nabitá!
(navíc je to v pokynech Policie k chování na střelnici)
2. učil jsem se, že zbraň odkládám vybitou a bez zásobníku. Pokud mi komisař určí vložit zásobník a odložit,
zeptám se, ev. opakuji jeho příkaz a tepre po jeho potvrzení zbraň odložím dle jeho pokynu, i když je to "proti srti".
3. Chápu a souhlasím, že znalost teorie je důležitá. Také mne zkoušeli, co najdu na zbrani, ale od teorie jsou testy (možná bohužel), od manipulace praktická část ZOZ.
Takže na neznalost teorie by by teoreticky uchazeč vyletět neměl (chvála češtině).
4. Vítám snahu vysvětlit pohnutky požadavků p. komisaře.
P.S. ZOZ již mám.
cítím malou morální povinoost vůči budoucím adeptům. Připravoval jsem se na ZOZ zejména čerpáním z těcho stránek, takže:
1. školní či neškolní náboj, vždyt musím mířit do bezpečného prostoru, nikoho neohrozit.. atd atd. - souhlasím s výše uvedeným,
navíc - nelze rozlišovat stav zbraně podle toho, co tam kdo nacpe - základní pravidlo č. 1 - chovat se ke zbrani tak, jako by byla nabitá!
(navíc je to v pokynech Policie k chování na střelnici)
2. učil jsem se, že zbraň odkládám vybitou a bez zásobníku. Pokud mi komisař určí vložit zásobník a odložit,
zeptám se, ev. opakuji jeho příkaz a tepre po jeho potvrzení zbraň odložím dle jeho pokynu, i když je to "proti srti".
3. Chápu a souhlasím, že znalost teorie je důležitá. Také mne zkoušeli, co najdu na zbrani, ale od teorie jsou testy (možná bohužel), od manipulace praktická část ZOZ.
Takže na neznalost teorie by by teoreticky uchazeč vyletět neměl (chvála češtině).
4. Vítám snahu vysvětlit pohnutky požadavků p. komisaře.
P.S. ZOZ již mám.
Knop píše:Zbraň „nabitá“ školními náboji není z hlediska zákona nabitá a odložit se může.
Ehm, v tom pripade tvrdite, ze zbran je tedy bezpecna a neni potreba provadet jeji kontrolu? Ze kdyz v ramci simulace po selhaci clovek chytne nevystreleny naboj okamzite po zavade do ruky, tak se vubec nic nedeje, protoze je to skolni naboj??? To asi ne, vidte... To bychom totiz naopak nemeli vubec zadny duvod vyhodit ani cloveka, ktery udela blbe uplne vsechno.
Když se má u zkoušky simulovat realita, je nutné nějakým způsobem definovat pravidla, za kterých se to děje. Komisař při přípravě zbraně pro zkoušeného zbraň také „nabíjí“ a odkládá jí „nabitou“. Nevadí to, protože jsou určitým způsobem definovaná pravidla.
Ano, dela to komisar, protoze ten neni zkousen... U toho se predpoklada, ze zakladni manipulaci zna a ze zavadu simuluje zamerne za ucelem zkousky, kdezto zadatel ma prokazat znalozti zakladni bezpecnosti. A jednim ze zakladu je, ze zbran se odklada vybita, bezpecna. Ta simulace je dana prave tim, ze se zadatel chova k nabojum JAKO by byly prave.
Zkoušet ustanovení zákona ohledně zacházení s nabitou zbraní – „mít ji u sebe“ (tzn. v dosahu ruky, jinak se to snad vyložit nedá) a „pod neustálou kontrolou“ se žádným rozumným způsobem testovat nedají, alespoň já jsem zatím na nic nepřišel a také by se to při dané podobě zkoušky realizovat nedalo.
Tady se dostavame k tomu, oc jsem Vas zadal nejvice... O jednoznacne vyjadrovani. Ja se omlouvam, ale ja rozumim kazdemu slovu ve vete, ale vubec nerozumim te vete jako celku.
Prohlídka zbraně není zaměřená na testování výše zmíněných ustanovení, ale na to, zda uchazeč dokáže prohlédnout zbraň a zjistit, jak je nebezpečná.
Proto nerozumim ani teto vete.
Kazdopadne "prohlidka zbrane za ucelem zjisteni, je-li nabita" se rozhodne nedela proto, aby zadatel prohlasil: "ano, je nabita naboji v zasobniku a nabojem v komore", i kdyz to k tomu svadi, ale proto, aby ji uvedl do bezpecneho stavu (tedy zbran bezpecne, uplne a garantovane vybil)
I kdyby žadatel v realitě nemohl po odložení zbraně jí ztratit z neustálé kontroly tím, že by se začal věnovat prohlídce jiné zbraně, můžeme definovat, že po prohlídce jedné zbraně se může začít věnovat další zbrani po tom, co je mu předchozí část schválena a posuzování toho, jak zachází s předchozí zbraní, tím skončilo.
A zase, ctu vetu a marne se snazim dovodit jeji vyznam.
Pokud ma zadatel uvest do bezpecneho stavu, tak proste kompletne uvede jednu, odlozi, pak druhou, odlozi, pak treti, ctvrtou a klidne vsechny, co najde na strelnici... Ale odkladat je preci bude vzdy vybite.
„Odložení zbraně“ se dá chápat dvojím způsobem: odložit jí a nestarat se o ní nebo jí odložit tak, že je v dosahu a máme jí pod neustálou kontrolou. Nebylo by dobré zakládat argumenty jenom na jednom významu.
Muzete mi, prosim, z praxe uvest priklad, kdy se odklada nabita zbran? Ja si tenhle pripad dokazu predstavit, ale to nema nic spolecnyho s beznou kontrolou zbrane a pristupem k bezpecnosti. A to, ze si dam zbran do pouzdra, to preci neni odlozeni.
„předvedení postupu přípravy zbraně a střeliva ke střelbě, při přerušení střelby, po zjištění závady na zbrani během střelby a ukončení střelby“ pojímám jako nácvik zkušební střelby ve všemi příslušnými povely pouze s tím rozdílem, že tam vložím řešení závady. Myslím, že bezpečné provedení střelby je nejdůležitější aspekt zkoušky, takže se hodí, že se zkušební střelba dá nejdřív natrénovat nasucho.
Tohle nikdo nerozporuje, jen to ma 2 ALE:
- je potreba velet naprosto jasne, jednoznacne povely, aby zadatel nemusel byt znejisten, co ma vlastne delat
- neni jediny duvod vyzadovat jakekoliv "hlaseni" jako "ke strelbe pripraven", "strelba ukoncena", "zavada" apod... Jestli Vas to zajima, tak se na to lidi zeptejte... Kdyz zasunou zasobnik a natahnou zaver a budou mlcet, polocte jim otazku: "Jste pripraven ke strelbe?" apod... Ale nezahlaseni kterekoli z tech hlasek neni prece duvodem k ukonceni zkousky.
Nerozumím poznámce o skrytých značkách, když žadatelé mají před sebou standardní zbraň standardně značenou a není žádný důvod, proč by měli mít jinou.
Ti lide pred sebou maji zbran, ktera byla zaregistrovana, patri nejakemu drziteli zbrojni licence (neresim ted ten pololegalni stav, kdy si komisari na zkousky berou sve zbrane, ktere za penize na zkousce sveruji], ktery k ni ma vystaven prukaz zbrane. Aby mel prukaz zbrane, musela ji videt policie. Kdyz ji videla Policie, provedla ona kontrolu zkusebnich znacek. Aby mela co kontrolovat, musela zbran projit zkusebnou. Jinou zbran nemuze zadatel u zkousky dostat. Stejne tak, kdyz prijdu na strelnici a nekdo vedle me mi pujci zbran ke strelbe, musi to byt zbran, ktera prosla celym tim koleckem. Nicmene tohle vsechno je nepodstatne.... Tohle je zkouseni neceho, co s praxi nema lautr nic spolecneho. I na skoleni prece padlo, ze ano, otazku ci ukol muzeme zadat, ale vyhazovat za to smime lade, ze by pri tom zadatel porusil bezpecnost, nikoliv ze nenasel, nebo nepopsal... Opakuji, ze znalost znacek je obsazena v teoreticke casti.
Za své zdraví je každý v odpovědný hlavně sám a není důvod, aby se ta odpovědnost přenášela na policii a střelbyschopnost kontrolovala zprostředkovaně pomocí průkazu zbraně, když se může zkontrolovat přímo na zbrani.
To ale neni o prenosu zodpovednosti. To je zakonem predepsano. A porad je to o tom, ze znalost vseho kolem znacek je soucasti teoreticke casti, nikoliv prakticke. A ze mate preci moznost oslovit Vnitro s navrhem novych otazek... Tak jim poslete par otazek na znaceni zbrane.
Ke konkrétnímu průběhu zkoušky:
Žadatelům bylo při poučení řečeno, že při rozborce mají odpovědět na otázky, jaké střelivo mají ve zbrani používat a jestli ze zbraně smí a můžou střílet, co se týká zákonných požadavků a momentálního stavu zbraně.
1 - Zkouskou odborne zpusobilosti jsem prochazel 3x. Delani zbrojaku, rozsirovani zbrojaku a pri komisarskych zkouskach. Nikdy jsem nemel problem pochopit, co po me kdo chce a jiste vite, ze komisarske zkousky jsou vyrazne narocnejsi nez zkousky na ZP. A presto - hned tady bych asi i ja u vas vyletel, protoze nebyt toho, ze mi 1 klient, ktery u Vas zkousku ted udelal, sdelil, co jste touto vetou myslel, tak ja bych to nevedel a nechapal.
2 - narizeni vlady 315/2011 a vyhlaska MVCR 115/2014 jasne rikaji, ze "zadatel pri prakticke casti zkousky PREDVEDE manipulaci pri...", opakuji PREDVEDE, nikoliv zodpovi jakoukoliv otazku.
Po dotazu žadatele bylo upřesněno, že v posledním bodě mi stačí zkontrolování průchodnosti hlavně.
Asi chodime strilet na jine strelnice, mozna do jine galaxie, ale ja nikdy nevidel nikoho, kdo by vzal at uz polozenou/odlozenou zbran nebo ji dostal od nekoho z ruky a nez sel strilet, provedl kontrolu pruchodnosti hlavne. Nedelaji to ani lidi, co zbran nosi, ani sportovni strelci, ani policiste/straznici/celnici/vojaci se zbrani, kterou nafasuji. Je to opet vec uplne mimo veskerou praxi.
Někteří žadatelé potom odpovídali teoreticky na otázky a nepochopili, že se vztahují ke konkrétní zbrani a že to mají nejdřív zjistit. Je možné, že jsem to při poučení nedostatečně zdůraznil. Kromě jednoho zmíněného problému se všechno nakonec vysvětlilo a úspěšně provedlo. Ne, opravdu si nemyslím, že někdo, kdo není schopný dostát zákonnému zákazu díky tomu, že netuší, co je zkušební značka, je odborně způsobilý.
A ja Vam zase vtrdim, ze od znalosti zkusebnich znacek je v teoreticke casti nekolik otazek na toto tema a Nam komisarum do toho v prakticke casti nic neni a pokud ano, tak ne do te miry, abychom za to nevyhazovali. Opravdu bych chtel videt. Na konec prispevku pridam obrazek znacky. Vy ted mate k dispozici internet, google a vsechno... Ale zkuste si predstavit,z e v praxi se zadatel dostane ke zbrani (dejme tomu opakovaci pusce raze 30-06), na ktere tato znacka bude a uvidi ji jeste mnohem hure a mensi, nez je to, co sem davam ja... Skutecne tvrdite, ze ma prumerny drzitel zbrojniho prukazu z teto znacky poznat, jestli z ni smi strilet???
Při zkoušce na mě dohlíželi dva policisté a průběh zkoušky byl bez závad.
To je alibismus, protoze policiste maji 20 jasne danych bodu, ktere smi kontrolovat a na ktere maji "vzdelani". Oni nejsou opravneni hodnotit, jestli jste nekoho vyrazil bez duvodu ci nikoliv. Oni vam tam napisou zavadu pouze v pripade, ze nepoucite zadatele ve spravnou chvili o spravnych vecech, nevydate potvrzeni, nepouzijete skolni naboje, nepouzijete zbrane patrici k dane skupine ZP, apod...
Myslím, že se mi daří vybírat docela kvalitní a způsobilé uchazeče, občas jsou někteří připravení vynikajícím způsobem, ale není jich mnoho. Velká část uchazečů není připravená vůbec a upřímně řečeno netuším, pak můžou mít někteří komisaři tak vysokou „průchodnost“ zkoušky, pravděpodobně vůbec nezkoušejí a neplní svojí roli. Nejsem si jistý, zda by tito komisaři cítili osobní odpovědnost, kdyby potom takový nezpůsobilý člověk způsobil nějaké neštěstí.
Ano, shodneme se na tom, ze priprava casti uchazecu je tragicka a ze takovi lide nemaji dostat potvrzeni o odborne zpusobilosti. Ale my sjme tam od toho, abychom sli prikladem v dodrzovani bezpecnosti a zakona. A pokud zakon hovori, ze zadatel "PREDVEDE" a vyhodit ho muzeme, pouze pokud NEPREDVEDE nebo pri predvadeni OHROZI NEBO BY V PRAXI OHROZIL, tak holt budu vyhazovat predevsim za PRST, za UHEL, za NEDOSTATECNE PROVEDENOU KONTROLU a za NEBEZPECNY POSTUP PRI ODSTRANENI ZAVADY - vsechno ostatni uz jsou jen kompilace techto 4 veci. A pokud nekdo toto vsechno zvlada bravurne, ale vyleti na tom, ze povel pochopil jinak, nez jste ho myslel, protoze mu nedavalo logiku napr. odkladat nabitou zbran, tak mi nechcete tvrdit, ze je to duvod ke stupni neprospel. Naopak - na tech 4 zminenych vecech dokazu pri zkousce uvarit i zkuseny strelce, kdyz je budu zadirat u zkousky dostatecne dlouho a cekat na sebemensi chybu.
Jak uz jsem psal, je spousta veci, o kterych se muzeme hadat a je to vec nazoru... Dejme tomu. Ja Vam tu rikam svuj nazor, vy mate svuj... OK... Ale na tech 2 zdvorilych zadostech si stojim:
- nenutte lidi odkladat nabitou zbran
- chovejte se vice lektorsky a systematicky - vydavejte naprosto jednoznacne a jasne pokyny a pokladejte jasne otazky
Pres neshodu nad spoustou jinych temat respektuji, ze mate svuj zpusob, ac se s nim vubec neztotoznuji - subjektivne.
Ale tyto 2 veci jsou, rekl bych, pomerne objektivni pozadavek.
Jeste ta zkusebni znacka>
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Musím uznat, že to co píše CMK je poměrně logické, především kolem nelogičnosti některých tvrzení pana Knopa.
Jinak bych přidal jednu podotázku - v praktické části zkoušky, která se celá dělá s cvičnými náboji tedy nemohu porušit zásadu bezpečnosti, protože vím, že zbraň nevystřelí, protože není nabitá?
U našich zkoušek letěl kluk za to, že předepsaně zkontroloval zbraň, dal ránu jistoty, palec do lučíku, nadhmatem chytil závěr, aby srovnal rysky a jal se rozebírat...nicméně části dlaně zakryl zepředu hlaveň - pane Knope, porušil zásadu bezpečnosti, nebo neporušil? Vyhodil byste ho, nebo nevyhodil?
Pokud "Zbraň „nabitá“ školními náboji není z hlediska zákona nabitá a odložit se může." pak přeci zbraň vybitá a zkontrolovaná je ještě o to bezpečnější...proč tedy musíme u zkoušek dodržovat VÝHRADNĚ bezpečný prostor, i když je zbraň dávno rozebraná ai tak stále musí mířit tím jedním směrem...
Jinak bych přidal jednu podotázku - v praktické části zkoušky, která se celá dělá s cvičnými náboji tedy nemohu porušit zásadu bezpečnosti, protože vím, že zbraň nevystřelí, protože není nabitá?
U našich zkoušek letěl kluk za to, že předepsaně zkontroloval zbraň, dal ránu jistoty, palec do lučíku, nadhmatem chytil závěr, aby srovnal rysky a jal se rozebírat...nicméně části dlaně zakryl zepředu hlaveň - pane Knope, porušil zásadu bezpečnosti, nebo neporušil? Vyhodil byste ho, nebo nevyhodil?
Pokud "Zbraň „nabitá“ školními náboji není z hlediska zákona nabitá a odložit se může." pak přeci zbraň vybitá a zkontrolovaná je ještě o to bezpečnější...proč tedy musíme u zkoušek dodržovat VÝHRADNĚ bezpečný prostor, i když je zbraň dávno rozebraná ai tak stále musí mířit tím jedním směrem...
Opravdu nechci být zlý nebo jízlivý, opravdu ne, ale díky příspěvku cmk jsem se osmělil a nedá mi to to neříci: připadal jsem si, asi i díky svému značně pokročilému věku a jistému studu, že jsem už přece jen asi starý nechápající blbec, ale já jsem z těch vět, co napsal jako zdůvodnění pan komisař Knop, nebyl schopen dekódovat, co vlastně chtěl říci. Potěšilo mě, že nejsem sám, kdo to nedokázal dekódovat, ale, říkám si, chudáci ti adepti u zkoušky, kteří to museli, ač jistě vystresovaní zkouškou, rychle dekódovat a provést.... Omlouvám se, nedalo mi to, ale ulevilo se mi!
Dobrý den, doufám, že nebudu OT, ale osobně se domnívám, že cílem praktické části ZOZ by hlavně mělo být zjistit, jestli uchazeč má vypěstované správné návyky pro bezpečnou manipulaci se zbraní. To, že ví jak se to má dělat ještě neznamená, že to tak v praxi dělat bude. Domnívám se, že by se mělo nekompromisně vyhazovat za prst na spoušti, míření mimo určený prostor, nezkontrolování zbraně, odložení nabité zbraně a tak. Můžu říct z vlastní zkušenosti, že tyhle návyky člověk normálně nemá, když dám nepolíbenému do ruky zbraň (samozřejmě zkontrolovanou a 100% vybitou), většinou první co udělá je, že vrazí prst do lučíku, klidně si to zkuste. Když jsem po prvním neúspěchu zjistil, že ZOZ není sranda, vzal jsem si doma vzduchovou pistoli a vzduchovku a do omrzení jsem je pokládal a zvedal, sahal jsem po nich už s nataženým ukazováčkem připraveným tak, aby ani náhodou neměl chuť vlézt do lučíku, ale zaujal místo na těle zbraně. Do zblbnutí (třeba i u televize) jsem simuloval vytažení a vložení zásobníku tak, aby hlaveň pořád mířila správným směrem. No a tím se vypěstují návyky, které se pak prohlubují a člověk je vykonává stejně automaticky, jako třeba chůzi. Takže ještě jednou, myslím si, že komisař by měl bez milosti vyrazit kohokoliv, kdo tyhle návyky nemá, ať si je doma nebo na školení v klidu získá, ale mohl by přimhouřit oko nad někým kdo např. neví, co znamenají všechny značky na staré sovětské brokovnici.
No, vysvětlení postupu bylo užitečné a hlavně potřebné, ale snad by to stačilo.
Chtěl bych se zeptat na něco jiného z praxe, hlavně komisařů a čerstvých absolventů ZOZ.
Všude, kde se mluví o řešení závad, jde v drtivé většině o závady na pistoli.
Co takové závady na dlouhých zbraních? Řeší se u zkoušek? A jaké jsou na malorážce a brokovnici?
Chtěl bych se zeptat na něco jiného z praxe, hlavně komisařů a čerstvých absolventů ZOZ.
Všude, kde se mluví o řešení závad, jde v drtivé většině o závady na pistoli.
Co takové závady na dlouhých zbraních? Řeší se u zkoušek? A jaké jsou na malorážce a brokovnici?
stopper : Až na nevytaženou nábojnici a vzpříčení dalšího náboje v podstatě naprosto stejné a celkem logicky je i stejný postup jejich odstranění. Neřekl bys, jak pro spoustu lidí je zcela jasná prodleva při vybití selhače na pistoli ale na dlouhých zbraních je to nějak vůbec nezajímá.
- na moji brokarne vyhazovac vyhodi jen vystreleny naboj. Tedy i selhac, pokud udernik sel.
- jako zavada na brokarne muze byt i nedovreny luzkovy zaver. Napriklad stare ZH stovkove rady umely odpalit naboj i pri nedovrenem zaveru. Velmi nebezpecna zalezitost. Takze pri zavirani brokarny zachazet s ni "jako s devkou", tedy poradne mlasknout. Opatrne zavirani muze vest k nedovreni a nektere typy brokovnic jsou schopne s timto vystrelit.
Nedovreny luzkovy zaver se obvykle pozna podle polohy paky zaveru, ktera neni v ose zbrane. Zalezi na typu brokarny, nutno si vyzkouset.
- jako zavada na brokarne muze byt i nedovreny luzkovy zaver. Napriklad stare ZH stovkove rady umely odpalit naboj i pri nedovrenem zaveru. Velmi nebezpecna zalezitost. Takze pri zavirani brokarny zachazet s ni "jako s devkou", tedy poradne mlasknout. Opatrne zavirani muze vest k nedovreni a nektere typy brokovnic jsou schopne s timto vystrelit.
Nedovreny luzkovy zaver se obvykle pozna podle polohy paky zaveru, ktera neni v ose zbrane. Zalezi na typu brokarny, nutno si vyzkouset.
Naposledy upravil(a) Sysop dne pon 27. úno 2017, 19:40, celkem upraveno 1 x.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 11 hostů