Smí držitelé ZP sk. D nosit zbraň viditelně?
Na to kolik je tu příspěvků se ta diskuze vlastně nikam neposunula. Dva tábory tu předkládají své názory a jsou dost neústupné. A i kdyb jsme to tu rozsekli a objevili ten správný a jediný platný výklad tak co? Nic... Tahle celá diskuze se uzavře až když do toho budete šťourat tak dlouho dokud ten výklad nebude novelizován - nedoporučuji, bůh ví co by změnili v jedné várce s tím a nebo dokud nepadne nějaká žaloba a soudce se s tím nevypořádá podle svého - taky nedoporučuji, protože pak přijdou právě na řadu výklady dobře placených právníků atd..
Osobně jsem viděl ozbrojeného bezpečáka pouze v případě převozu peněz a střežení banky. Někdy jsou to od pohledu podivná individua ale nevzpomínám si na jediný případ kdy by skutečně zrovna bezpečák způsobyl nějaké problémy, takže má to vůbec cenu řešit? Jde tu jen o to "oni mohou viditelně a já ne"?? Pak to řadím do kategorie banalit. Pokud jsou mezi námi tak zákonadbalí lidé co cítí občanskou povinost poukázat na (dle jejich nejlepšího názoru) porušneí zákona, nechť tak provedou a uvidíme ale osobně to nedoporučuji. Poslední možnost je že tazatel je sám bezpečák, pak mu doporučuji ať se obrátí na zaměstnavatele, nosí pouze služební zbraň a přenese odpovědnost na něj.
Osobně jsem viděl ozbrojeného bezpečáka pouze v případě převozu peněz a střežení banky. Někdy jsou to od pohledu podivná individua ale nevzpomínám si na jediný případ kdy by skutečně zrovna bezpečák způsobyl nějaké problémy, takže má to vůbec cenu řešit? Jde tu jen o to "oni mohou viditelně a já ne"?? Pak to řadím do kategorie banalit. Pokud jsou mezi námi tak zákonadbalí lidé co cítí občanskou povinost poukázat na (dle jejich nejlepšího názoru) porušneí zákona, nechť tak provedou a uvidíme ale osobně to nedoporučuji. Poslední možnost je že tazatel je sám bezpečák, pak mu doporučuji ať se obrátí na zaměstnavatele, nosí pouze služební zbraň a přenese odpovědnost na něj.
Podstatné je, že zákon s neskrytým držením zbraně tak trošku i počítá, i když ze stanovisek MVČR na předchozích stranách je zřejmé, že MVČR nechce, aby někdo zbraně neskrytě držel třeba v supermarketu. Uvědomte si ale, že například samopal či útočnou pušku z kategorie A můžete získat pro právnické osoby se speciálním povolením například pro ostrahu mimořádně důležitých budov či pro převoz mimořádně nebezpečných a cenných materiálů (dovedu si představit například podnik vyrábějící výbušniny, u jehož vstupní brány stojí maníci se samopaly). Tohle přímo je řečeno v zákoně. Zároveň je jasné, že dlouhá útočná puška nebo odstřelovací puška se asi za opasek nevejde. A proto je mj. řečeno, že nosit musíme skrytě, ale držení limitováno nijak není právě pro případy bezpečnostních služeb. Já v tom vidím logiku.
Problém je, že tohle jsou věci, ve kterých MVČR nechce, aby se veřejnost šťourala, protože by to právě mohlo dojít až k situacím, že v obchodech si bude ochranka žonglovat s revolverem. Mimochodem, pokud se nemýlím, dříve bylo dokonce pro držitele ZP sk. D umožněno nosit dlouhou zbraň neskrytě i na veřejnosti bez jakýchkoli dodatečných povolení! Až později to bylo zrušeno, stejně jako bylo téměř znemožněno získat zbraň kat. A (ale stále je to možné).
Zkrátka, je mi jasný, že lidi, kterým se to nelíbí, se mnou souhlasit nebudou, ale já si stojím za tím, že pokud by právník přišel s rozborem podobným tomu mému, soud by mu dal za pravdu.
Pokud s tím ale nesouhlasíte a máte zbraně, tak je prosím nevytahujte z pouzdra ani doma, protože tím porušujete zákon v tom smyslu, jak vy ho chcete chápat.
Problém je, že tohle jsou věci, ve kterých MVČR nechce, aby se veřejnost šťourala, protože by to právě mohlo dojít až k situacím, že v obchodech si bude ochranka žonglovat s revolverem. Mimochodem, pokud se nemýlím, dříve bylo dokonce pro držitele ZP sk. D umožněno nosit dlouhou zbraň neskrytě i na veřejnosti bez jakýchkoli dodatečných povolení! Až později to bylo zrušeno, stejně jako bylo téměř znemožněno získat zbraň kat. A (ale stále je to možné).
Zkrátka, je mi jasný, že lidi, kterým se to nelíbí, se mnou souhlasit nebudou, ale já si stojím za tím, že pokud by právník přišel s rozborem podobným tomu mému, soud by mu dal za pravdu.
Pokud s tím ale nesouhlasíte a máte zbraně, tak je prosím nevytahujte z pouzdra ani doma, protože tím porušujete zákon v tom smyslu, jak vy ho chcete chápat.Vaki píše:A i kdyb jsme to tu rozsekli a objevili ten správný a jediný platný výklad tak co? Nic... Tahle celá diskuze se uzavře až když do toho budete šťourat tak dlouho dokud ten výklad nebude novelizován - nedoporučuji, bůh ví co by změnili v jedné várce s tím a nebo dokud nepadne nějaká žaloba a soudce se s tím nevypořádá podle svého - taky nedoporučuji, protože pak přijdou právě na řadu výklady dobře placených právníků atd..
Máš pravdu předsedo, já to neřeším kvůli sobě, ani mě tyhle lidi nepohoršujou. Jen jsem chtěl vědět, jak se na to tváří odborníci, když už se tahle diskuse znova rozjela. Taky doufám, že se to nikdy k žádnýmu soudu nedostane. Ve svý podstatě je to pouze přestupek (jestli se pletu, tak sorry) a ten řešej úředníci na přestupcích. Pokud by se to přestupci nelíbilo, tak se bude odvolávat ke kraji a pokud mu kraj nedá za pravdu, tak potom teprve k soudu. Dlouhá a trnitá cesta, doufám, že se jí nikdo nevydá.
Jenže ten zákon je naprosto jednoznačnej. Jediný, co může být sporný, je definice držení zbraně a střeliva. Na ní to celý závisí. Ten zbytek je jasnej. Ale i tuhle definici jsem jasně rozebral na předchozí straně. Někteří z vás mají ale stále v hlavě vsugerovanou myšlenku, kterou nechápu, jak jste do svých hlav dostali, že je nějakým způsobem omezeno držení na veřejnosti. Ale v zákoně NENÍ nic o skrytém nošení na veřejnosti. Ta veřejnost se týká toho, že na veřejnosti smíme nosit jen maximálně dvě zbraně. Skryté nošení je podmínka pro KAŽDÉ nošení, ale už ne pro držení. Držet skrytě nemusíte. Pouze nosit skrytě musíte. A zda zbraň držíme nebo nosíme NENÍ dáno tím, zda jsme ve veřejně přístupných prostorách! Pozor na to!
Rozebíral jsem to tu v několika odstavcích, barevně jsem to vyznačil, a přesto si někteří z vás myslí, že veřejné prostory jsou pro tento problém rozhodující! Ne, nejsou! Důležité je, aby prostory, kde zbraň držíte, byly jasně a zřetelně ohraničeny, přičemž to ani nemusí být provedeno plotem. Takže do důsledku vzato, pokud obec ohraničí náměstí a dá vám povolení k držení zbraně na náměstí, tak si tam klidně můžete zbraň ukazovat kolemjdoucím, pakliže je obec majitelem náměstí.
Takový ten zákon skutečně je! Jestli to smysl dává, nebo ne, je jiná věc a o tom se tu nebavíme.
Rozebíral jsem to tu v několika odstavcích, barevně jsem to vyznačil, a přesto si někteří z vás myslí, že veřejné prostory jsou pro tento problém rozhodující! Ne, nejsou! Důležité je, aby prostory, kde zbraň držíte, byly jasně a zřetelně ohraničeny, přičemž to ani nemusí být provedeno plotem. Takže do důsledku vzato, pokud obec ohraničí náměstí a dá vám povolení k držení zbraně na náměstí, tak si tam klidně můžete zbraň ukazovat kolemjdoucím, pakliže je obec majitelem náměstí.
Takový ten zákon skutečně je! Jestli to smysl dává, nebo ne, je jiná věc a o tom se tu nebavíme.
Ahoj TomsonTome,
sic Tvůj elaborát je dosti erudovaný, dovoluji si říci, že závěr z něj vyplývající, že
Případ: Pracovník bezpečnostní agentury stál uprostřed nákupního střediska (stěnami ohraničená budova, do které má přístup veřejnost) a v rukou držel brokovnici. Pracovník měl platný ZP sk. D a společnost, pro kterou pracoval, měla zbrojní licenci na jeho zbraň. Pracovník měl povolení majitele provozovny pro držení zbraní v této provozovně.
Hodnocení: V pořádku. Jedná se o držení, nikoli o nošení. není v souladu s legislativou.
Mezi výkladová pravidla patří také úmysl zákonodárce a obávám se, žes jej zcela pominul. Vlastník sice mohl udělit souhlas, ale de fakto se jedná o veřejně přístupné místo a v takovémto případě se na něj vztahuje zákaz viditelného nošení mimo ZoZ stanovených výjimek, a to bez ohledu na vůli vlastníka.
Pesi:
Váhu to mít jen do té míry, že se bude jednat o výklad zákona učiněného odborníkem a Ty budeš mít určitou míru jistoty nebo nejistoty, jestli konáš správně či nikoliv. Takže by se podle toho mohlo posoudit, zda jednáš s náležitou péčí či nikoliv.
Mobil-man:
Již přes deset let se živím jako advokát a základní pravidlo právní praxe zní: dva advokáti značí nejméně tři právní názory.
Nicméně jak jsem uvedl shora domnívám se a můj právní názor je takový, že výklad TomsonToma není správný.
H.
sic Tvůj elaborát je dosti erudovaný, dovoluji si říci, že závěr z něj vyplývající, že
Případ: Pracovník bezpečnostní agentury stál uprostřed nákupního střediska (stěnami ohraničená budova, do které má přístup veřejnost) a v rukou držel brokovnici. Pracovník měl platný ZP sk. D a společnost, pro kterou pracoval, měla zbrojní licenci na jeho zbraň. Pracovník měl povolení majitele provozovny pro držení zbraní v této provozovně.
Hodnocení: V pořádku. Jedná se o držení, nikoli o nošení. není v souladu s legislativou.
Mezi výkladová pravidla patří také úmysl zákonodárce a obávám se, žes jej zcela pominul. Vlastník sice mohl udělit souhlas, ale de fakto se jedná o veřejně přístupné místo a v takovémto případě se na něj vztahuje zákaz viditelného nošení mimo ZoZ stanovených výjimek, a to bez ohledu na vůli vlastníka.
Pesi: Jistě, cosi někde na fóru nema asi ten význam, ale pokud dáš právníkovi plnou moc k zastupování a zaplatíš mu palmáre, a on na základě toho vytvoří takový rozbor, pak určitě váhu mít bude.
Váhu to mít jen do té míry, že se bude jednat o výklad zákona učiněného odborníkem a Ty budeš mít určitou míru jistoty nebo nejistoty, jestli konáš správně či nikoliv. Takže by se podle toho mohlo posoudit, zda jednáš s náležitou péčí či nikoliv.
Mobil-man: Ja si naopak myslim, ze vyklad provedeny TomsonTom je velmi kvalitni a podle vykladovych pravidel prava si nedovedu moc predstavit, jak by tohle mohl nekdo zpochybnit. V tomto pripadu je asi nejbeznejsi logicky a gramaticky vyklad s moznosti k prihlednuti k historickemu (predchozi zakon o zbranich a strelivu).
Doporucuji si prostudovat vykladove metody prava a bude vam jasne, ze soud si to nemuze prekroutit jak chce. http://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDklad
Již přes deset let se živím jako advokát a základní pravidlo právní praxe zní: dva advokáti značí nejméně tři právní názory.
Nicméně jak jsem uvedl shora domnívám se a můj právní názor je takový, že výklad TomsonToma není správný.
H.
Gobey píše:...zákaz viditelného nošení mimo ZoZ stanovených výjimek.
A zase jste mě špatně pochopil. O tom tu celou dobu mluvím. Je obrovský rozdíl mezi nošením a držením podle ZoZ. Ano, je pravda, že viditelné nošení mimo výjimek stanovených ZoZ je zakázáno. Jinými slovy: odpověď na název tématu zní: ne, nesmí, až na obecní policii a pracovníky ČNB. Ale to téma se posunulo trochu jinam, a to k viditelnému držení. A protože u uvedeného příkladu jde o držení, tak je možné tak činit klidně i viditelně.
Znovu: držením zbraně nebo střeliva se rozumí mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,
Přičemž druhý bod pro nás není v tuto chvíli podstatný. Mám-li svolení vlastníka provozních prostor a já se v těchto prostorách nacházím se zbraní, pak zbraň nenosím, ale držím! (podle ZoZ) Čili pro mě neplatí povinnost mít zbraň skrytou.
Máte-li lepší argumenty proti, sem s nimi. Ale to, co jste mi teď nabídl, nejsou lepší argumenty, protože argumentujete něčím jiným. Já mluvím o držení a vy mluvíte o nošení. To nejde chápat jako to samé, i když to z pohledu českého jazyka zní jako to samé. Proto je to v tom zákoně přesně a jasně vymezeno.
PS: Neberte to jako útok na vás. Všechny tyhle příspěvky beru víceméně jako srandu.
PPS: Ještě jedna věc, která někde zapadla mezi moje odstavce, ale kterou považuji za důležitou. Prodejna zbraní je veřejný prostor, ale zároveň provozní prostor. Prodavač v těchto prostorách by podle vaší logiky nemohl ukázat kupujícímu žádnou zbraň, protože by tak musel učinit skrytě, tj. nesměl by ji vyndat z obalu. Právě z toho důvodu je vymezen pojem "držení". Není už ale řečeno, že ostraha objektu zbraň v těch samých prostorech nedrží, ale nosí. Tzn. i ochranka má v tomto případě s platným povolením stejná práva jako prodavač, tzn. může zbraň mít viditelně v rukou.
No je to tam,pokud budeš mít v zásobníku včelky a zasuneš ho,tak už nosíš.Proto držitel skupiny B smí nosit (tzn. mít nabito) jen na střelnici a myslivec jen v honidbě,doma drží zbraň nenabitou. Pokud samozřejmě nemají ZP sk. E s kouzelnou větičkou smí nosit. Dá se řict,že nošením se opravdu myslí,mít nabito. Dokud nenabiješ,tak držíš.
(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) držením zbraně nebo střeliva mít
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku
b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených
s vyjímkou případů uvedených výše, takže zásobník s náboji ve zbrani = nošení. A stejně mi přijde že se to tady řeší furt dokola, na chvíli to utichne a pak zase se začne nanovo, skoro lituju, že sem tohle téma zakládal
a) držením zbraně nebo střeliva mít
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku
b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených
s vyjímkou případů uvedených výše, takže zásobník s náboji ve zbrani = nošení. A stejně mi přijde že se to tady řeší furt dokola, na chvíli to utichne a pak zase se začne nanovo, skoro lituju, že sem tohle téma zakládal
Tam ale právě chybí to o čem se tu diskutuje nejvíc, totiž "mít zbraň se souhlasem vlastníka/nájemce uvnitř obytných nebo provozních prostor" kde se o stavu nabití nemluví..... a jsem opět na začátku 
To jsem řešil na předchozí stránce. 
Bod první a bod druhý s největší pravděpodobností platí odděleně, čili držení je jednak první případ, druhak druhý případ. Se 100% jistotou se to nedá říci, protože zákonodárce zapomněl využít vhodnou spojku, čili vše závisí na případném rozhodnutí soudu a na tom, zda za vámi bude stát právnické eso.
Prostě nemá cenu to dále řešit. Já jsem na předchozí straně zdůvodňoval, proč se domnívám, že ty body platí odděleně. Je to ale pořád o tom samém: díra v zákoně. A MVČR si to samozřejmě vykládá tak, jak se mu zrovna hodí.
Bod první a bod druhý s největší pravděpodobností platí odděleně, čili držení je jednak první případ, druhak druhý případ. Se 100% jistotou se to nedá říci, protože zákonodárce zapomněl využít vhodnou spojku, čili vše závisí na případném rozhodnutí soudu a na tom, zda za vámi bude stát právnické eso.Prostě nemá cenu to dále řešit. Já jsem na předchozí straně zdůvodňoval, proč se domnívám, že ty body platí odděleně. Je to ale pořád o tom samém: díra v zákoně.
A MVČR si to samozřejmě vykládá tak, jak se mu zrovna hodí.Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Bing [Bot], Seznam.cz a 7 hostů