Přestupky spojené s porušením nařízení vlády za nouzového stavu
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1314
Jenom technická poznámka: pokud to PČR na místě nevyřeší domluvou (tzn. s dotyčným se dá normálně bavit, protože ze sebe nedělá debila), tak to předává k dořešení místní hygieně. A ta, protože je dle zákona správním orgánem, to následně zapíše do CEP.
Chápu, že je toto vlákno odstartované otázkou "co by bylo, kdyby", ale od držitele ZP bych obecně očekával vyšší právní povědomí.
Chápu, že je toto vlákno odstartované otázkou "co by bylo, kdyby", ale od držitele ZP bych obecně očekával vyšší právní povědomí.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 503
gogan píše:Ale vždyť se bavíme pořád o tom stejném:
Přestupky proti občanskému soužití
Fyzická osoba se dopustí přestupku proti občanskému soužití tím, že
...
b) jinému ublíží na zdraví
...
Tam o úmyslu nic není o tom jsi začal ty. Linkoval jsem ti že tento přestupek existuje i ve stádiu "Pokus přestupku", dle mě ti vůbec nemusí prokazovat úmysl, stačí ta možnost že by jsi díky svému vědomému jednání někomu na zdraví ublížit mohl.
Obávám se, že pokud bys narazil na magora (byť je ta šance, že tě vůbec někdo bude kontrolovat mizivá) mohl by ti dělat problémy, notabene pokud mu začneš vysvětlovat něco ve smyslu "jo já vím udělal jsem to a to, ale ...".
Už z původního dotazu se dá implikovat že šance narazit na hlídku PČR je mizivá, ale tím že byl položen se tedy zabývá tou hypotetickou situací, že se právě to stalo.
Prostě dle mého nejde odpovědět "jó 100m do lesa je pohoda a těch policajtů v lese taky moc neběhá ..." byť to je v drtivé většině situací pravda a tazatel možná jen očekával ujištění.
Pokud by padla kosa na kámen a byla např. interní poptávka po exemplárním případu vynucování dodržování opatření a jejich přísnosti, mohl by být problém. Zvlášť pokud by jsi se přiznal. V případném správním řízení by měl právník mnohem víc prostoru pro uplatnění de facto všech výše v diskusi vznesených námitek k nebezpečnosti a klasifikaci skutku.
Já bych prostě na místě nic nevysvětloval, k ničemu se ani náznakem nepřiznával a hlavně nic nepodepisoval. Ale to je moje řešení, nikomu ho nenutím.
To ublížení na zdraví je myslím zcela mimo, pokud člověk sám není pozitivní.
Pokud nic nenasvědčuje tomu, že je člověk COVID pozitivní a ani není v karanténě, obviňovat ho z toho, že může někomu ublížit na zdraví má asi stejnou logiku jako obvinit z šíření nakažlivé nemoci kohokoliv, kdo souloží bez kondomu, protože kdyby náhodou byl HIV pozitivní, mohl by někoho nakazit.
"Pokud nic nenasvědčuje tomu, že je člověk COVID pozitivní a ani není v karanténě ..." - no na to asi jo ...
Pak by to byl fakt "jen" přestupek podle zákona o ochraně veřejného zdraví.
BTW: Lynx - samozřejmě může. A to v případě, že by jsi pozitivní, ať vědomě nebo ne, byl ...
Pak by to byl fakt "jen" přestupek podle zákona o ochraně veřejného zdraví.
BTW: Lynx - samozřejmě může. A to v případě, že by jsi pozitivní, ať vědomě nebo ne, byl ...
Pořád dokola se oháníš úmyslem a pravděpodobnosí. Žádný úmysl není třeba a pravděpodobnost je irelevantní.
Relevatní byla námitka oldlamehanda že není z čeho usuzovat na to že jsi pozitivní a tedy jsi někoho ohrozit mohl.
V přesně definované situaci o které oldlamehand psal by to tedy při nejhorším (nebyl pozitivní) skončilo na té hygieně.
Relevatní byla námitka oldlamehanda že není z čeho usuzovat na to že jsi pozitivní a tedy jsi někoho ohrozit mohl.
V přesně definované situaci o které oldlamehand psal by to tedy při nejhorším (nebyl pozitivní) skončilo na té hygieně.
Přestupku by se dopustil už jen tím, že by neměl roušku. Ale máš pravdu že v uvedeném konkrétním případu (chybí pozitivita nebo porušení karantény) by to přestupek proti občanskému soužití nebyl, to jsem uznal výše.
Jinak nedodržováním nařízení se můžeš s trouchou snahy propracovat i k trestnému činu, ten zákon je dostatečně vágní:
§ 152 trestního zákoníku – šíření nakažlivé lidské nemoci
(1) Kdo úmyslně způsobí nebo zvýší nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci u lidí, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
Jinak nedodržováním nařízení se můžeš s trouchou snahy propracovat i k trestnému činu, ten zákon je dostatečně vágní:
§ 152 trestního zákoníku – šíření nakažlivé lidské nemoci
(1) Kdo úmyslně způsobí nebo zvýší nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci u lidí, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1314
Zrovna jsem to chtěl napsat taky, jenom bez těch paragrafů. Nejde o to, jestli jste pozitivní nebo negativní. Jde o to, že máte povinnost mít v zastavěné části obce zakrytá ústa a nos (s příslušnou výjimkou, že ji mít nemusíte, když medle vedle vás nikdo není).
A korelace mezi tímto nařízením a držitelem ZP je jednoduchá - držitel ZP nedělá hlouposti a ať si o tom myslí cokoliv, prostě to bude respektovat. A jak už jsem napsal jinde - podzimní opatření jsou, na tozdíl od těch jarních, laláč.
A korelace mezi tímto nařízením a držitelem ZP je jednoduchá - držitel ZP nedělá hlouposti a ať si o tom myslí cokoliv, prostě to bude respektovat. A jak už jsem napsal jinde - podzimní opatření jsou, na tozdíl od těch jarních, laláč.
JUDr. Alena Tibitanzlová, Ph.D., advokátka píše:Znaky trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci a trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci z nedbalosti tak nebudou naplněny skutkem, kterým není způsobeno takové bezprostřední nebezpečí, nýbrž jen „pouhá“ možnost způsobení takového nebezpečí za určitých okolností, které však v době spáchání skutku ještě splněny nejsou.
https://www.epravo.cz/top/clanky/k-tres ... 10964.html
Lynx píše:JUDr. Alena Tibitanzlová, Ph.D., advokátka píše:Znaky trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci a trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci z nedbalosti tak nebudou naplněny skutkem, kterým není způsobeno takové bezprostřední nebezpečí, nýbrž jen „pouhá“ možnost způsobení takového nebezpečí za určitých okolností, které však v době spáchání skutku ještě splněny nejsou.
https://www.epravo.cz/top/clanky/k-tres ... 10964.html
Nj sto právníků sto názorů.
Jinak nejednalo se jen o les, ale i o cestu do lesa byť krátkou.
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1314
V lese roušku mít nemusíš, ale platí zde zákaz vycházení od 21:00 do 4:59 hod., s výjimkou lovců.
Právní názor advokátky nemá žádnou relevanci, výklad práva je věcí soudu.
Právní názor advokátky nemá žádnou relevanci, výklad práva je věcí soudu.
Porušení zákazu např. vycházení není v zákonu o přestupcích uvedeno jako přestupek. Jedná se o mimořádný zákaz vydaný v době stavu nouze, a sankce za jeho porušení je stanovena zvláštním předpisem, který ovšem opět platí jen po dobu stavu nouze. Nevztahuje se na něj tedy zákon o přestupcích. Není to tedy přestupek ani trestný čin (pokud to nebylo učiněno v takové míře a rozsahu, že by to mohlo být trestným činem šíření nakažlivé choroby), ale pouhé porušení zákazu, a v tom případě by to nemělo mít žádný vliv na posouzení spolehlivosti. Jedná se o jednání podobně klasifikované, jako porušení jiných zákazů, např. zákazu fotografování apod., která nespadají pod přestupkový zákon.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 hosti