Držení zbraně a alkohol
-
oldlamehand
- Příspěvky: 503
Zajímavý příklad. Nevzpomínám si, že bych ho v médiích tenkrát zaznamenal.
Nutná obrana prošla a pokud bylo to nošení pod vlivem jeho jediným přestupkem za poslední 3 roky, ze kterého byl usvědčen, zbroják i zbraně mu nejspíš zůstaly, že?
Ale 2 promile už je daleko za hranicí, u které si říkám, že je v pohodě. Pokud si dá člověk 1 pivo, nejspíš bude situace vyhodnocovat stejně jako by vyhodnocoval za střízliva a podle toho reagovat. Ale se dvouma promilema už asi většina lidí jedná značně méně racionálně.
Nemohlo by nošené zbraně ve stavu těžké opilosti teoreticky místo přestupku spadat pod ohrožení pod vlivem návykové látky?
Nutná obrana prošla a pokud bylo to nošení pod vlivem jeho jediným přestupkem za poslední 3 roky, ze kterého byl usvědčen, zbroják i zbraně mu nejspíš zůstaly, že?
Ale 2 promile už je daleko za hranicí, u které si říkám, že je v pohodě. Pokud si dá člověk 1 pivo, nejspíš bude situace vyhodnocovat stejně jako by vyhodnocoval za střízliva a podle toho reagovat. Ale se dvouma promilema už asi většina lidí jedná značně méně racionálně.
Nemohlo by nošené zbraně ve stavu těžké opilosti teoreticky místo přestupku spadat pod ohrožení pod vlivem návykové látky?
Já tu jen poníženě přidám osobní zkušenost. Nějakých roků zpět proběhla kontrolní kontrola na silnici, nadýchal jsem zbytkový alkohol po včerejších pár pivech. Při cestě na krev jsem se rozhodl raději nic neříkat, nicméně na nakonec přišedší otázku ,Máte-li u sebe nějakou zbraň?' jsem raději odpověděl po pravdě kladně. Pánové policisté mi odebrali zbraň (a všechny nože a záasobníky), pánové doktorové krev, pánové policisté sepsali protokol o řízení, zbraň mi vrátili a vypustili mě zpět do rybníka.
Byla ve mě dušicka velice, velice malá a to až do doby, než přišla nóta z národního výboru ať odevzdám řidičák. Zbraň nikdo nekomentoval. Stav krve 0.35, řidičák půl roku pryč a 7000 pokuta, ale to je jiná pohádka a samozřejmě měl jsem pak ,podmínečnou', při dalším přestupku bych přišel i o ZP.
Poučení -- záleží na lidech. Asi je s tím moc papírování, nebo měl vliv fakt, že z policajtů se nakonec vyklubali rovněž střelci, takže jsme po zbytek cesty víceméně v přátelském duchu probíhali technikálie.. nevím. Samozřejmě se nechovám k lidem (ani k policajtům) jako hňup. Přemýšlel jsem zpětně -- kdybych jim na otázku o zbrani řekl ,nemám' asi by ji ani nehledali. Ale -- nemám ponětí o právních následcích, kdyby mě nakonec přecejen prosichr prohledali, nebo si toho všiml doktor, takže ve stejné situaci bych se zachoval prostě stejně. I když kdyby policajt byl protizbraňový aktivista, byl bych asi na místě bez ZP.
A hlavně jsem teda koupil dýchací balonky a při jakýmkoli podezření si před řízením raděj kontroluju situaci v krvi. Do hospody jsem samozřejmě nikdy nic nenosil a když jdu po hospodě ráno do práce, nosím dál. Ale jak o tom přemýšlím, možná pro jistotu začnu při podezření na ranní zbytkáč raděj držet.. nemám sice sklony nazdařbůh střílet po městě do cedulí a tak, nicméně můj pohár smůly zdá se celkem bezedným.
Byla ve mě dušicka velice, velice malá a to až do doby, než přišla nóta z národního výboru ať odevzdám řidičák. Zbraň nikdo nekomentoval. Stav krve 0.35, řidičák půl roku pryč a 7000 pokuta, ale to je jiná pohádka a samozřejmě měl jsem pak ,podmínečnou', při dalším přestupku bych přišel i o ZP.
Poučení -- záleží na lidech. Asi je s tím moc papírování, nebo měl vliv fakt, že z policajtů se nakonec vyklubali rovněž střelci, takže jsme po zbytek cesty víceméně v přátelském duchu probíhali technikálie.. nevím. Samozřejmě se nechovám k lidem (ani k policajtům) jako hňup. Přemýšlel jsem zpětně -- kdybych jim na otázku o zbrani řekl ,nemám' asi by ji ani nehledali. Ale -- nemám ponětí o právních následcích, kdyby mě nakonec přecejen prosichr prohledali, nebo si toho všiml doktor, takže ve stejné situaci bych se zachoval prostě stejně. I když kdyby policajt byl protizbraňový aktivista, byl bych asi na místě bez ZP.
A hlavně jsem teda koupil dýchací balonky a při jakýmkoli podezření si před řízením raděj kontroluju situaci v krvi. Do hospody jsem samozřejmě nikdy nic nenosil a když jdu po hospodě ráno do práce, nosím dál. Ale jak o tom přemýšlím, možná pro jistotu začnu při podezření na ranní zbytkáč raděj držet.. nemám sice sklony nazdařbůh střílet po městě do cedulí a tak, nicméně můj pohár smůly zdá se celkem bezedným.
To já si nepamatuju, je to fakt pár let.. nicméně, nebylo to nic hroznýho (myšleno nebyl sem nijak ožralej a vzhůru do 3 do rána). I proto si na to dávám od tý doby fakt pozor, protože jsem si připadal absolutně střízlivej (nikdy jsem vědomě nesedl za volant byť po jednom pivu) a bylo to až někdy v 10:30.
To je divný, nicméně každý jedinec má metabolismus odbourávání alkoholu jiný. Já mám celkem dobrý, do půlnoci děsná chlastačka (mraky piv a mraky panáků), šlo se spát "nasračky" a hodně po půlnoci a druhý den ve 12:00 jsem měl 0 ‰ - (měřeno policií při silniční kontrole). Jiný by měl třeba i nějaký zbytkáč.
Záleží i na tělesné váze, většinou střízlík (nic proti hubeňourům) odbourává alkohol pomaleji, než vypasené prase jako já.
Záleží i na tělesné váze, většinou střízlík (nic proti hubeňourům) odbourává alkohol pomaleji, než vypasené prase jako já.
1. Náhoda je blbec: zde již zmíněný padající květináč či pasivní účast na dopravní nehodě = odvoz rychlou, hospitalizace, nález zbraně za pasem a etanolu v krvi.
2. Ovlivnění nemocí: vystavením neschopenky se důkazní břemeno správního orgánu výrazně odlehčí.
3. Varování pro starší a pokročilé: definice alkoholického nápoje se dnem 01.01.2006 zpřísnila z 0,75 % na 0,5 % objemových, čili méně než 4 g/l.
2. Ovlivnění nemocí: vystavením neschopenky se důkazní břemeno správního orgánu výrazně odlehčí.
3. Varování pro starší a pokročilé: definice alkoholického nápoje se dnem 01.01.2006 zpřísnila z 0,75 % na 0,5 % objemových, čili méně než 4 g/l.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 503
Piggy píše:1. Náhoda je blbec: zde již zmíněný padající květináč či pasivní účast na dopravní nehodě = odvoz rychlou, hospitalizace, nález zbraně za pasem a etanolu v krvi.
2. Ovlivnění nemocí: vystavením neschopenky se důkazní břemeno správního orgánu výrazně odlehčí.
3. Varování pro starší a pokročilé: definice alkoholického nápoje se dnem 01.01.2006 zpřísnila z 0,75 % na 0,5 % objemových, čili méně než 4 g/l.
Samořejmě, alkohol za volantem, byť třeba jen zbytkáč + zbraň u sebe = zaděláno na průser,ztrátu řidičáku i zbrojáku. Ale jinak se jedná o krajně nepravděpodobné scénáře.
Kdyby náhodou v sobě měl někdo jedno pivo, měl u sebe zbraň,do hlavy ho trefil padající květináč a odvezla ho záchranka, což samo s sobě není příliš pravděpodobné, jaká je asi šance, že mu v nemocnici budou dělat todběr krve dřív, než mu hladina stihne klesnout, obzvlášť, když se 0,2 promile toleruje? Tedy nevím,jestli tolerance 0,2 promile platí pouze u dechové zkoušky, nebo i u odběru krve.
Hranice je 0,24 a je platná i pro krev. Alkohol můžete mít v krvi klidně i když jste nikdy v životě nic alkoholického nepožil, prostě je mnoho věcí co můžete jíst a chemické procesy vedou k vytvoření alkoholu. Stačí zralé ovoce nebo kvasinky.
https://www.youtube.com/watch?v=8MxNLg3rCdw
Jenže, on ten člověk z příkladu co psal oldlamehand dostane otázku - Naměřili jsme vám alkohol v krvi, pil jste? A odpoví často - jo, ale pět hodin zpátky. Jo, ale včera. Jo, ale jen jedno. A tím pádem je i nižší hladina problém, sám se dozná že to není fyziologická hladina ale důsledek požití alkoholu a v takovém čase že ještě neopustil organizmus.
Protože ono je zakázáno konzumovat alkohol při nošení/řízení, ne (jen) mít nějaký alkohol v krvi - to je hlavně bráno jako důkaz konzumace. Úroveň 0,25 a víc je důkaz vždy, úroveň pod 0,24 jako důkaz sama o sobě nestačí. Pokud zůstane ten člověk bez komentáře, nebo prostě to popře, tak je hladina třeba 0,15 brána jako neprůkazná že pil a nic se neděje. Když řekne že pil tak i 0,15 bude problém.
Vypije-li průměrný chlap jedno pivo a za půl hodiny ho převezou do nemocnice a hned vykonají zkoušku, už bude dost možná pod 0,24. Pokud se tedy sám nepřizná, že pil, nic se neděje. Pokud jim řekne že jo, tak přestupek. Prosím ale kolegy nosiče, se zbraní prostě nealko.
https://www.youtube.com/watch?v=8MxNLg3rCdw
Jenže, on ten člověk z příkladu co psal oldlamehand dostane otázku - Naměřili jsme vám alkohol v krvi, pil jste? A odpoví často - jo, ale pět hodin zpátky. Jo, ale včera. Jo, ale jen jedno. A tím pádem je i nižší hladina problém, sám se dozná že to není fyziologická hladina ale důsledek požití alkoholu a v takovém čase že ještě neopustil organizmus.
Protože ono je zakázáno konzumovat alkohol při nošení/řízení, ne (jen) mít nějaký alkohol v krvi - to je hlavně bráno jako důkaz konzumace. Úroveň 0,25 a víc je důkaz vždy, úroveň pod 0,24 jako důkaz sama o sobě nestačí. Pokud zůstane ten člověk bez komentáře, nebo prostě to popře, tak je hladina třeba 0,15 brána jako neprůkazná že pil a nic se neděje. Když řekne že pil tak i 0,15 bude problém.
Vypije-li průměrný chlap jedno pivo a za půl hodiny ho převezou do nemocnice a hned vykonají zkoušku, už bude dost možná pod 0,24. Pokud se tedy sám nepřizná, že pil, nic se neděje. Pokud jim řekne že jo, tak přestupek. Prosím ale kolegy nosiče, se zbraní prostě nealko.
Pozor, to není úplně pravda a i kdyby byla, úředník může zkusit i tak!
Takže; fyziologická hranice je považována 0.2 promile. Zkouška na pralinky v dechu má chybu danou výrobcem 0.04 promile, tyto se u dechové zkoušky sčítají, čili kdo má na drageru dvakrát po sobě (po 5 minutách) méně než 0.24 včetně (a to bych byl sakra opatrnej), kdo potom lidově ,jde na krev' a má méně než 0.2 včetně a hlavně jak říká Rick NEPŘIZNÁ VŮBEC ŽÁDNÉ POŽITÍ ALKOHOLU (i nealko pivo je přiznání, i včera k večeři jedno je přiznání!!), může být v zásadě z obliga. Ale taky nemusí.
Existuje několik případů, kdy to dotyčná osoba projela. O jednom (tuším ostrava) se poškozený nadále soudí - správní žaloba, tj bez odkladného účinku, tj kdyby měl ZP a zbraň už je bez nich a možná pokud to někdy časem vyhraje by mu byl zpětně vrácen.
Obecně úředník, je-li hajzl, zkusí to jakkoli. Záleží pak na tom, jak se k tomu člověk postaví a má-li i v té smůle trochu štěstí. Bohužel. Úřad bude například argumentovat tím, že nadýcháno bylo 0.29, v měření hladiny v krvi došlo po 45 minutách bylo už jen 0.15, přijde s průměrnou dobou odbourávání alkoholu za tuto časovou jednotku a ZPĚTNĚ dopočítá, že skutečná hladina v době přestupku byla 0.27. S tímto vás obviní, a vy, pokud nejste ,zběhlý' v českém právním přestupkovém systému, můžete podlehnout. A zase, i když jste a sepíšete správné odvolání, krajský úřad prostě může i tak dát za pravdu prvoinstančnímu orgánu. Protože proč ne? Nic mu nehrozí, vám v té chvíli už zbývají už jen další kroky které za a) neodkládají rozhodnutí, tj jste bez papírů se všema důsledkama a za b) žaloby už stojí peníze a za c) trvají velmi dlouho. Jde-li jen o řidičák, je levnější (a hlavně podstatně lepší pro duševní zdraví) se na to ,vykašlat'. Opět, bohužel.
Prostě je to strašný svinstvo a od tý doby, co se mi to stalo, tak mám fakt strach z každé namátkové kontroly, protože to je prostě vždycky tanec na ostří nože i když člověk vědomě zákony porušovat nechce. Kolegům z práce kteří ráno přijedou napůl ožralí s tím, že večer chlastali a však jsem se vyspal ne.. .. není rady.
Takže; fyziologická hranice je považována 0.2 promile. Zkouška na pralinky v dechu má chybu danou výrobcem 0.04 promile, tyto se u dechové zkoušky sčítají, čili kdo má na drageru dvakrát po sobě (po 5 minutách) méně než 0.24 včetně (a to bych byl sakra opatrnej), kdo potom lidově ,jde na krev' a má méně než 0.2 včetně a hlavně jak říká Rick NEPŘIZNÁ VŮBEC ŽÁDNÉ POŽITÍ ALKOHOLU (i nealko pivo je přiznání, i včera k večeři jedno je přiznání!!), může být v zásadě z obliga. Ale taky nemusí.
Existuje několik případů, kdy to dotyčná osoba projela. O jednom (tuším ostrava) se poškozený nadále soudí - správní žaloba, tj bez odkladného účinku, tj kdyby měl ZP a zbraň už je bez nich a možná pokud to někdy časem vyhraje by mu byl zpětně vrácen.
Obecně úředník, je-li hajzl, zkusí to jakkoli. Záleží pak na tom, jak se k tomu člověk postaví a má-li i v té smůle trochu štěstí. Bohužel. Úřad bude například argumentovat tím, že nadýcháno bylo 0.29, v měření hladiny v krvi došlo po 45 minutách bylo už jen 0.15, přijde s průměrnou dobou odbourávání alkoholu za tuto časovou jednotku a ZPĚTNĚ dopočítá, že skutečná hladina v době přestupku byla 0.27. S tímto vás obviní, a vy, pokud nejste ,zběhlý' v českém právním přestupkovém systému, můžete podlehnout. A zase, i když jste a sepíšete správné odvolání, krajský úřad prostě může i tak dát za pravdu prvoinstančnímu orgánu. Protože proč ne? Nic mu nehrozí, vám v té chvíli už zbývají už jen další kroky které za a) neodkládají rozhodnutí, tj jste bez papírů se všema důsledkama a za b) žaloby už stojí peníze a za c) trvají velmi dlouho. Jde-li jen o řidičák, je levnější (a hlavně podstatně lepší pro duševní zdraví) se na to ,vykašlat'. Opět, bohužel.
Prostě je to strašný svinstvo a od tý doby, co se mi to stalo, tak mám fakt strach z každé namátkové kontroly, protože to je prostě vždycky tanec na ostří nože i když člověk vědomě zákony porušovat nechce. Kolegům z práce kteří ráno přijedou napůl ožralí s tím, že večer chlastali a však jsem se vyspal ne.. .. není rady.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 503
Ale asi není běžné, že při každém přijetí do nemocnice kvůli zranění dělají odběry krve, pokud se nejedná o nějakou rvačku, dopravní nehodu atd, ne?
Pokud člověk třeba na chodníku uklouzne na náledí a zlomí si nohu, je nějaký důvod, aby mu dělali odběry, pokud nepůsobí na první pohled opile?
Pokud člověk třeba na chodníku uklouzne na náledí a zlomí si nohu, je nějaký důvod, aby mu dělali odběry, pokud nepůsobí na první pohled opile?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti