Kde nelze nosit zbraň

[JirkaCV]

Škola JE orgánem veřejné moci.
https://www.czechpoint.cz/sovm/hledat?& ... %C5%A0kola

[juraj1]

Dekuji Jirko, byl jsi rychlejsi.

[oldlamehand]

To jsou mi ale novinky, i když koukám, že už pěkných pár let staré.
Nicméně nakoukl jsem do školního řádu školy a školky, které navšťevují děti a kupodivu se tam nepíše nic o zbraních.
Asi právě z důvodu případné povinnosti úschovy.

[JirkaCV]

Tady se teď diskutuje o zdravotnictví:
https://www.idnes.cz/jihlava/zpravy/nem ... -zpravy_mv

[JirkaCV]

Školní řády jsou zaměřeny hlavně na žáky. A kromě pár 15 letých moc žáků ZP asi mít nebude. Rodiče a ostatní řeší spíš okrajově. Všude se najde nějaká věta o vnášení nebezpečných věcí. U školy kousek od nás jsem našel zákaz pepřáku, ale i kuličkové pistole (fakt!). A nože.

[Héfaistos]

Tady se teď diskutuje o zdravotnictví:
https://www.idnes.cz/jihlava/zpravy/nem ... -zpravy_mv

No, tento odkaz na ten článek na idnes tu dával už Sobiho - stránku nazpět - a proto se tu mmj. o těch nemocnicích diskutuje.

[JirkaCV]

Aha, mea culpa, přehlídl jsem

[dan]

není přece problém, aby každý měl v zásobě pár nespotřebovaných povolení

Bavime se o predani zbrane komusi ze soukrome ochranky a o vyroku, ze kdyby mel zbrojak, tak by nebyl problem mu ji dat. To se mi nezda byt vhodna situace pro postup, ktery naznacujes. Ten vyzaduje, aby obe strany byly naladeny na stejnou vlnu ...

Bez souhlasu je nošení a k tomu je držitel ZP E ze zákona oprávněn. Tedy i proti nesouhlasu?

Tady si ovsem zahravas s pomerne zakladnimi pravy. Vlastnikovi prostoru ukladas povinnost strpet pritomnost osoby, jejiz pritomnost si nepreje. Takova interpretace by mela celou radu zajimavych dopadu. Napriklad i tvoje loznice je mistem, kde jen tak nekdo byt nemuze. Takze se zbrani by na to mel zakonne pravo navzdory tvemu nesouhlasu ? To bychom asi sami nechteli.

Snad jedine, ze bys noseni zbrane polozil jako otazku presvedceni, a zakaz majitele oznacil za diskriminaci na zaklade nazoru a presvedceni. Ale asi nemam chut to zkusit a nekolik let travit vydelavanim na pravniky ...

[Piggy]

"Vlastnikovi prostoru ukladas povinnost strpet pritomnost osoby, jejiz pritomnost si nepreje."

Pravdu díš. Ono je to obecnější problém, jelikož rozsah oprávnění vlastníka se liší podle povahy prostoru.
Takže v případě ložnice (obecně obydlí) zákon výslovně dává vlastníkovi hodně silné oprávnění, naproti tomu v případě provozovny služeb ho naopak výrazně omezuje.
Sám na toto nemám jednoznačný názor, a jak často uvádím, byl by to dobrý námět na mnoho diplomových prací na právnických fakultách.

[dan]

Jenze ono to nebude jednoduche ani kdyz se omezime jen na poskytovani sluzeb. Napriklad v kine je udeleni souhlasu s mym pobytem zpoplatneno. Pokud ale mam na pritomnost zakonne pravo, nemam uz motivaci uzavirat zpoplatneny obchodni vztah, ktery mi zajisti totez.

A kdyz uz bych v tom kinu sedel, at platici nebo neplatici, nebylo by me mozne me vykazat. Ano, trvale a intenzivne vsechny vyrusuju, ale mam zakonne pravo tam byt a pravidla majitele (ze nesmim rusit jinak me vykaze) se me netykaji.

Extenzivni vyklad ustanoveni ZoZ by z ozbrojenych osob udelal tak privilegovanou skupinu, ze by to nejspis skoncilo u US pro rozpor s Listinou zakladnich prav a svobod.

[Piggy]

Popravdě netuším, o jaký obecně závazný předpis se opírá možnost vykázat rušitele z kina.
Ani by mě nepřekvapilo, kdyby to opravdu svépomocí legálně nešlo a byla by nutná asistence MP či PČR.

[dan]

O pravo vlastnika nakladat se svym majetkem. Coz zahrnuje i pravo (v zakonnem ramci) rozhodnout, kdo ho smi uzivat.

I PCR musi jednat v zakonnem ramci. Pokud by neexistoval zadny pravni duvod pro "vyvedeni rusitele", pak by ho nemohla vyvest ani PCR bez rizika obvineni ze zneuziti pravomoci verejneho cinitele. A pokud takovy pravni existuje, mohu i ja, s odkazem na nej, pozadat rusitele, at prostor opusti. Pokud neopusti, pak privolavam Policii, ale nikoliv proto, ze ona ma lepsi duvody "pro vyvedeni" nez ja, ale proto, ze ona ma lepsi prostredky jak to provest nez mam ja.

[JirkaCV]

Tipnul bych to na § 5 (1) i) zákona o přestupcích.

Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší podmínky uložené na ochranu veřejného pořádku při konání sportovních, kulturních, pietních a jiných společenských akcí anebo v místech určených k rekreaci, turistice nebo pohřbívání,

[Petr z Braníka]

rychlý dotaz, o jakém protiprávním jednání se tu hovoří (přestupek či TČ) v případě, že ze "budu načapán" se zbraní v místech, kde to návštěvní řád zakazuje (tj. piktogram anebo kombinace piktogramu s návštěvním řádem)? Doteď jsem žil v přesvědčení, že mne mohou maximálně ve vší slušnosti požádat o opuštění prostor...
Stále se bavíme o místech veřejně přístupných (resp. těch za úplatu), jakou jsou obchody, kina, divadla, bazény, úřady, školy...
(a teď neberu v úvahu tu excesy, kdy z vás udělají obětního beránka, kvůli hoplofobům)
Díky

Piktogram na dveřích vyjadřuje nějaké přání majitele / provozovatele prostoru. Zákon neukládá, jak se má občan stavět k něčím přáním, to je na tobě.
Mně třeba poprosil bezdomovec o peníze, a já jsem mu řekl ať si vylíže prdel. Moje žena chtěla abych vyluxoval, a já jsem nabídnul že ještě i vytřu a ustelu. Toto se řeší bez opory v zákoně

[JirkaCV]

Majitel obchodu si přeje, abych mu tam nelezl se zbraní. Já si přeju, aby mi něco prodal. Já mám právo ignorovat jeho přání, pak ale i on má právo ignorovat přání moje. To není zrovna win-win strategie.