Historické "nábojové" zbraně - kategorie "D"
Zdravim vsechny, mam jeden dotaz. Historicke zbrane do roku 1890 jsou v kategorii D? Dnes jsem narazil na tohle a prijde mi to dost divny. Chlap tam prodava funkcni SW .38, .22 dokonce pise ze z nich vypalil 3 rany a ze staci mit 18. To me prijde dost divny.
http://aukro.cz/listing/user.php?us_id=25629958
http://aukro.cz/listing/user.php?us_id=25629958
Dle zákona ano:
Ale na střílení to moc není, pokud to nemá platnou tornamentaci, no a taky náboje bez ZP ...
§ 7
Zbraně kategorie D
Zbraněmi kategorie D jsou
a) historické zbraně
§ 87
22. Historická zbraň - střelná zbraň, která byla vyrobena do 31. prosince 1890, a současně platí, že všechny hlavní části zbraně byly vyrobeny do 31. prosince 1890.
Ale na střílení to moc není, pokud to nemá platnou tornamentaci, no a taky náboje bez ZP ...
Ohledně těch nábojů:
Takže pokud mi něco neuniklo, osobě způsobilé držet zbraň D by měli prodat vše, co kdy střílely všechny historické zbraně. Tedy např. .22, .38, 8x57I atd...
Nicméně mé zkušenosti z obchodu jsou opačné (neprodají, dokud průkaz neukážu). Možná kdyby byl někdo dost neodbytný (využití nějakých těch správních orgánů)...
V příloze "Vymezení zbraní a střeliva" je uvedeno následující:
Místy "je povoleno" nabývat části střeliva, ale nemohu najít nic ve smyslu "nabývání je zakázáno s výjimkou případů, kdy je to povoleno".
Nábojnice, zápalky a prach (bez ohledu na "dýmovost") by tedy opět měly být volně prodejné.
Jsou mé doměnky správné nebo jsem něco přehlédl? Popř. není v tomto smyslu nějaké vyjádření mvčr?
V případě, že tedy existuje historický .38, měli by v střelivo .38 člověku prodat. Nutno podotknout, že držitel není dle zákona povinen držení zbraně prokazovat.§ 15
(1) Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. Zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet též právnická osoba.
Takže pokud mi něco neuniklo, osobě způsobilé držet zbraň D by měli prodat vše, co kdy střílely všechny historické zbraně. Tedy např. .22, .38, 8x57I atd...
Nicméně mé zkušenosti z obchodu jsou opačné (neprodají, dokud průkaz neukážu). Možná kdyby byl někdo dost neodbytný (využití nějakých těch správních orgánů)...
V příloze "Vymezení zbraní a střeliva" je uvedeno následující:
Nemůžu najít nic o tom, že by bylo omezováno nabývání částí střeliva(vyjma střel viz. výše - střela patří mezi střelivo) a to bez ohledu na to, o jakou kategorii střeliva by šlo.Část druhá, Druhy střeliva
1. Střelivo - souhrnné označení nábojů, nábojek a střel do střelných zbraní.
Místy "je povoleno" nabývat části střeliva, ale nemohu najít nic ve smyslu "nabývání je zakázáno s výjimkou případů, kdy je to povoleno".
Nábojnice, zápalky a prach (bez ohledu na "dýmovost") by tedy opět měly být volně prodejné.
Jsou mé doměnky správné nebo jsem něco přehlédl? Popř. není v tomto smyslu nějaké vyjádření mvčr?
Trestní zákoník § 279 Nedovolené ozbrojování odst. 1) Kdo bez povolení ... , bude potrestán ...kedlub píše:... nemohu najít nic ve smyslu "nabývání je zakázáno s výjimkou případů, kdy je to povoleno".
To "povolení" je definované v zákoně o zbraních.
Teoreticky by ti měli v prodejně prodat střelivo do zbraně kat. D kterou držíš. Ale udělat to nemusí z důvodu předběžné opatrnosti. Podle vyjádření MVČR totiž v případě pochybností o kategorizaci střeliva může rozhodnout pouze ČÚZZS.
No hlavně mě vadí to, že takovou historickou zbran si může pořídit osoba, které stačí jen a pouze mít 18let a faktem je, že tyto zbraně nikde nemusí registrovat a to se jedna o střelné zbraně a funkční. A podle mě to v prodejnách dělají dobře, že chtějí vidět ZP. Tohle mě přijde postavený na hlavu. Když už může mít kdokoliv střelnou zbraň, tak aspoň bez nábojů. Ale už to vidím na nově "Muž koupil na Aukru revolver, při manipulaci postřelil svoji ženu". Na jednu stranu se dělají zákony a zkoušky a na té druhé se to dá koupit legalně na Aukru bez ničeho. Jsem nemusel davat 5tis za ZP a mohl jsem mít .38 za 6t 
(((
(((Díky za upozornění na TRZ.
Kdyby ČÚZZS rozhodl, že .38 není střelivo kategorie D pokud existuje zbraň kategorie D, která ho využívá, byl by to nekonzistentní výklad. Možnost nabývání střeliva je dána skupinami zbraní tohoto využívající (s výjimkou střeliva kat. A).
Příklad: 7.62x54R je štřelivo do zbraně kategorie A, B a C (kulomet, SVT40, mosin). Evidentně musí stačit kterákoli skupina, protože jinak by si člověk se ZP E do mosina krmivo koupit nemohl, neboť by je i do zbr. kat. B, kterou by neměl. Leda že by zkušebna měla daný postup, který by uvolnění střeliva na D nějak omezoval.
A dostávám se zpět ke svému minulému postu: existuje zbr. kat. D, která střelivo .38 využívá -> mělo by jít o "střelivo do zbraně kat. D".
Zatím tedy stále nejsem přesvědčen že jsem vedle. Ač na mém přesvědčení houby záleží, docela mě to zajímá
.
Valda83: Dělat si ZP Vás zajisté nikdo nenutil. Není to tak dlouho co jsem měl oběd, ale ta náhlá nevolnost asi nebude z něho... Nicméně nyní se bavíme na téma jak současná právní úprava vypadá, nikoli jak by měla vypadat.
Když tak na to koukám, možná už jsme taky trochu mimo téma a stálo by za zvážení ho rozdělit.
Povolení nám dal 119/2002 Sb. (kdyby tomu tak nebylo, nemohli bysme nakupovat ani my se ZP nebo bysme ho museli obstarávat jiným způsobem). Nabývání částí nábojů zde upraveno není. TRZ nás omezuje na "menší množství" přičemž toto není určeno.§ 279 Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení vyrobí, sobě nebo jinému opatří nebo přechovává střelnou zbraň nebo její hlavní části nebo díly nebo ve větším množství střelivo nebo zakázaný doplněk zbraně, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Kdyby ČÚZZS rozhodl, že .38 není střelivo kategorie D pokud existuje zbraň kategorie D, která ho využívá, byl by to nekonzistentní výklad. Možnost nabývání střeliva je dána skupinami zbraní tohoto využívající (s výjimkou střeliva kat. A).
Příklad: 7.62x54R je štřelivo do zbraně kategorie A, B a C (kulomet, SVT40, mosin). Evidentně musí stačit kterákoli skupina, protože jinak by si člověk se ZP E do mosina krmivo koupit nemohl, neboť by je i do zbr. kat. B, kterou by neměl. Leda že by zkušebna měla daný postup, který by uvolnění střeliva na D nějak omezoval.
A dostávám se zpět ke svému minulému postu: existuje zbr. kat. D, která střelivo .38 využívá -> mělo by jít o "střelivo do zbraně kat. D".
Zatím tedy stále nejsem přesvědčen že jsem vedle. Ač na mém přesvědčení houby záleží, docela mě to zajímá
.Valda83: Dělat si ZP Vás zajisté nikdo nenutil. Není to tak dlouho co jsem měl oběd, ale ta náhlá nevolnost asi nebude z něho... Nicméně nyní se bavíme na téma jak současná právní úprava vypadá, nikoli jak by měla vypadat.
Když tak na to koukám, možná už jsme taky trochu mimo téma a stálo by za zvážení ho rozdělit.
Na jednu stranu se dělají zákony a zkoušky a na té druhé se to dá koupit legalně na Aukru bez ničeho. Jsem nemusel davat 5tis za ZP a mohl jsem mít .38 za 6t
Ještě se vrátím k tomu souboru zbraní co byl na Aukru, už podle popisu byly v dost tristním stavu (to znamená že skutečnost byla ještě horší
) určitě bez zkušebny a střílet z nich v tomhle stavu může jen nadšený fanda ortopedické chirurgie. Samozřejmě existují i originály v perfektním a střelbyschopném stavu ale určitě se pohybují cenově vysoko nad novu výrobou. Navíc jsou velmi často v obsolentních rážích do kterých bude velmi obtížné sehnat v evropě patrony.Co se legality těhle zbraní týká, model 1887 ještě neznamená že byla v tomhle roce vyrobená. U většiny U.S. zbraní není problém věrohodně ověřit rok výroby podle výrobního čísla....
edit:to Alcatraz: .38Spl. byl zaveden 1889
Když to tak čtu:
tak to mám blbě. Se ZP máme povolení na větší množství. Takže to vypadá, že za "menší" množství by trest dle odstavce 1) následovat neměl (bude to jen přestupek dle 119/2002 Sb. §76 odst. 1 písm. a)). No nejsou ty naše zákony jednoznačné a skvělé?kedlub píše:...TRZ nás omezuje na "menší množství" přičemž toto není určeno...
Vetsi mnozstvi je otazkou rozhodovaci praxe soudu (judikatura k tomu existuje), takze v tomhle ohledu je to lepsi, jelikoz to umoznuje stanovit nejakou rozumnou miru, kdy se jedna o nebezpecne jednani potrebne postihovat podle trestniho prava.
Se ZP mate povoleni na strelivo, ktere umoznuje nabyvat dana skupina ZP v jakemkoliv mnozstvi, pokud pro to mate podminky, takze to neni o tom, ze bez ZP by bylo povoleno nabyvat mensi mnozstvi - jak spravne pisete, je to prestupek.
Se ZP mate povoleni na strelivo, ktere umoznuje nabyvat dana skupina ZP v jakemkoliv mnozstvi, pokud pro to mate podminky, takze to neni o tom, ze bez ZP by bylo povoleno nabyvat mensi mnozstvi - jak spravne pisete, je to prestupek.
Trochu OT: ono není jen "menší množství" a "větší množství". Pokud si matně vzpomínám, tak ta škála je nějak "nepatrné - malé - menší - větší - velké - značné" či podobně (nějaký právník upřesní?). Podle mě by to mohlo odpovídat třeba "pár kusů - krabička - truhlík - paleta - kamion - loď/vlak/nákladní Jumbo".
Trochu víc OT: není moc dobré do těchto pojmů šťourat - když se novináři pošklebovali u drog množství "větší než malé" (což jsou IMHO čtyři stupně z těch šesti), tak na to vyšla vyhláška, která tu hranici nastavila fakt hodně přísně, že by si to snad ani český soud nedovolil
.
Trochu víc OT: není moc dobré do těchto pojmů šťourat - když se novináři pošklebovali u drog množství "větší než malé" (což jsou IMHO čtyři stupně z těch šesti), tak na to vyšla vyhláška, která tu hranici nastavila fakt hodně přísně, že by si to snad ani český soud nedovolil
.Ta škála výslovně stanovená trestním zákoníkem se týká škody:
Jinde to neni primo dano, pokud neni zmocnění v zákoně. To je právě případ vámi zmíněného množství větší než malé, které je v § 289 TZ odst. 3 a zmocňuje vládu k vydání prováděcího předpisu:
U nedovoleného ozbrojování žádný takový zmocňovací předpis není a tudíž je to na výkladové praxi soudů.
§ 138 TZ.Hranice výše škody, prospěchu, nákladů k odstranění poškození životního prostředí a hodnoty věci a jiné majetkové hodnoty
(1) Škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5000 Kč, škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25000 Kč, větší škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 50000 Kč, značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500000 Kč a škodou velkého rozsahu se rozumí škoda dosahující nejméně částky 5000000 Kč.
Jinde to neni primo dano, pokud neni zmocnění v zákoně. To je právě případ vámi zmíněného množství větší než malé, které je v § 289 TZ odst. 3 a zmocňuje vládu k vydání prováděcího předpisu:
(3) Vláda nařízením stanoví, které rostliny nebo houby se považují za rostliny a houby obsahující omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 a jaké je jejich množství větší než malé ve smyslu § 285.
U nedovoleného ozbrojování žádný takový zmocňovací předpis není a tudíž je to na výkladové praxi soudů.
To s náboji by mě taky zajímalo. Zkoušel jsem jenom jednu firmu, nebudu jmenovat, i když to jsou náboje do zbraně kategorie D, chtějí ZP skupiny A a ještě navíc že prodají jenom to nejmenší balení, jako u A. Když už se ptám, jak případně dokázat třeba policajtům, že je to vážně zbraň vyrobená do roku 1890? Co přesně k ní musím mít za doklady, aby mě nikdo nemohl popotahovat. S některými lidmi je debata problém, tak to chci mít všechno nabeton.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: AT.50 a 17 hostů