Zastřelení zloděje je v podstatě vždy vraždou
Vojta píše:.... Pokud ale utíká a jediné o co vás ochuzuje je váš majetek, pak se domnívám, že není pěkné zastavit ho střelbou.
Pěkné to možná není, ale je to podle mého názoru zcela na místě. Představ si situaci, kdy pán a paní 60 a 58 let, tedy čerství důchodci, jsou při návratu domů konfrontováni s partičkou zlodějů, kteří, vidouce majitele vracející se domů, vyskakují vytlučeným oknem a viditelně si s sebou nesou jejich krabičku se včerejším důchodem, tedy penězi, které dotyční měli na celý měsíc a coby důchodci, další příjem nemají. Pán je ve svých 60ti ještě zdráv, silen a křepek, tedy zákonný majitel 9mm mazlíka. Takže co teď? Má je nechat utéct a nebo ne? Když zloději utečou, okradení nebudou mít na vodu, plyn, teplo, elektřinu a jídlo. Z hlediska pána jednoznačná volba - dotyční ho a jeho ženu OHROZILI NA ŽIVOTĚ, protože jíst, pít a být v teple musíš, že?
Ano je to lehce přehnaný příklad, ale uvědom si prosím, že útok na majetek je zároveň i útokem na život. V mnou uvedeném případě zcela určitě. A to se jednalo jen o dva měsíční důchody, tedy částku nikterak velkou, řekl bych tak lehce přes 12000 Kč.
-
El_Prometheus - Příspěvky: 6
Zdravím Vás . Každého toto téma asi znepokojilo . ale snad kdyz se stane přímo tento prípad .
Příklad : Při vyšetřování ,,,tedy při prvním výslechu s policií říci že vozidlo se pokoušelo na něj najíždět . v prvém případě neúspěšně . při druhém pokusu byla použita zbraň z obavy o život .
Myslíte si že by policie věřila zloději nebo slušnému občanu co platí daně a živí tadyty zvířata (nedá se to nazvat lidmi).
Příklad : Při vyšetřování ,,,tedy při prvním výslechu s policií říci že vozidlo se pokoušelo na něj najíždět . v prvém případě neúspěšně . při druhém pokusu byla použita zbraň z obavy o život .
Myslíte si že by policie věřila zloději nebo slušnému občanu co platí daně a živí tadyty zvířata (nedá se to nazvat lidmi).
Policie by zdokumentovala stopy na místě činu (stopy po pneumatikách, hilzny, směry průstřelů vozidla, stopy po střelách na zdech, stromech apod.).
Pokud by vyšlo najevo, že se střelec snaží nějak "vylepšit" realitu, tak by mu nevěřila ani slovo. Falsus in uno, falsus in omnibus.
Pokud by vyšlo najevo, že se střelec snaží nějak "vylepšit" realitu, tak by mu nevěřila ani slovo. Falsus in uno, falsus in omnibus.
Dnes v 21:35 na čt1 v pořadu 168 hodin: Bitva o DPH, kdo vlastně vládne této zemi? ; Zabití zloděje, jak bránit svůj majetek? ; Jak je to doopravdy s českým filmem?
Boze, to zas byly pindy. Clovek jen doufa, ze pan soudce, ktery s priblblym usmevem vysvetloval, ze zlodeji se nezabijeji, ziska nekdy vlastni zkusenost...
Bylo jasne, ze pan Basta nejednal rozumne, ale fascinuje mne, ze to neni zrejme i soudu. Mira rozruseni, ktera to zpusobila je diskutabilni, individualni, ale presto dle meho zrejma.
NO ani KN to nebyly, ale zkrat vyvolany ulekem (z potkani se zlodeji), beznadeji (z predchozich zkusenosti) a nastvani byly pochopitelne. A ze ovlivnily jeho vnimani je zrejme. Zabiti,.. kdyby byli zlodeji mrtvi, bych bral. Ublizeni na zdravi, no prosim. Ale vrazda je promysleny, zamysleny cin, proboha. V tomhle ohledu sel mozna pan Basta vrazdit lisky (ikdyz ta brokovnice na lisku nic moc). Pochybuju, ze to bral kolem sberny, aby si prasknul na dvounohou skodnou. To by snad vecer musel v hospode slyset, ze na to pujdou, a cihat na ne. Ano, pak by to byla vrazda...
Bylo jasne, ze pan Basta nejednal rozumne, ale fascinuje mne, ze to neni zrejme i soudu. Mira rozruseni, ktera to zpusobila je diskutabilni, individualni, ale presto dle meho zrejma.
NO ani KN to nebyly, ale zkrat vyvolany ulekem (z potkani se zlodeji), beznadeji (z predchozich zkusenosti) a nastvani byly pochopitelne. A ze ovlivnily jeho vnimani je zrejme. Zabiti,.. kdyby byli zlodeji mrtvi, bych bral. Ublizeni na zdravi, no prosim. Ale vrazda je promysleny, zamysleny cin, proboha. V tomhle ohledu sel mozna pan Basta vrazdit lisky (ikdyz ta brokovnice na lisku nic moc). Pochybuju, ze to bral kolem sberny, aby si prasknul na dvounohou skodnou. To by snad vecer musel v hospode slyset, ze na to pujdou, a cihat na ne. Ano, pak by to byla vrazda...
PaF píše:Ale vrazda je promysleny, zamysleny cin, proboha.
To je jen tvoje definice. Zákon ji má volnější:
(Když už se tu snažíte napravovat výroky soudu, tak si ten zákon přečtěte. Jinak si stěžujte zákonodárcům, ne soudu.)
§ 140 píše:§ 140
Vražda
(1) Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán odnětím svobody na deset až osmnáct let.
(2) Kdo jiného úmyslně usmrtí s rozmyslem nebo po předchozím uvážení, bude potrestán odnětím svobody na dvanáct až dvacet let.
(3) Odnětím svobody na patnáct až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2
a) na dvou nebo více osobách,
b) na těhotné ženě,
c) na dítěti mladším patnácti let,
d) na úřední osobě při výkonu nebo pro výkon její pravomoci,
e) na svědkovi, znalci nebo tlumočníkovi v souvislosti s výkonem jejich povinnosti,
f) na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví, nebo na jiném, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně života, zdraví nebo majetku vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona,
g) na jiném pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání,
h) opětovně,
i) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo
j) v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného majetkový prospěch nebo ve snaze zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin nebo z jiné zavrženíhodné pohnutky.
(4) Příprava je trestná.
O přípravě se mluví pouze při přísnějším posuzování. Vražda může být i neplánovaná. Oproti tomu zabití:
§ 141 píše:§ 141
Zabití
(1) Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán trestem odnětí svobody na tři léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až patnáct let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) na dvou nebo více osobách,
b) na těhotné ženě, nebo
c) na dítěti mladším patnácti let.
Jde tedy o posouzení onoho "silného rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného".
Myslím že o strachu ani úleku se v tomto případě hovořit nedá, zmatku možná. Krádež je jistě zavrženíhodné jednání - zda dostatečná k přehodnocení na zabití, to je holt - bohužel - jen na posouzení soudu.
Já nedokážu pochopit proč tam několikrát řekli že je možné se bránit jen pokud útok trvá. Vždyť zákon jasně mluví o tom že útok "na zájem chráněný trestním zákonem" což majetek je. Pokud tedy utíkají z majetkem tak útok trvá. Podle mě se to tedy měli posuzovat jako nepřiměřená obrana.
A co je nepřiměřená obrana? Buď to je nutná obrana, nebo je nepřiměřená a není to nutná obrana. Žádný trestný čin "nepřiměřené obrany" jsem v zákoně nenašel. Takže jsme zpět u posuzování vražda / zabití a k tomu pak můžeme hledat polehčující či přitěžující okolnosti.
Jinak pochopitelně souhlas s tím, že zákon nám dává právo bránit si majetek a je k vzteku, že soudy to moc neberou...
Jinak pochopitelně souhlas s tím, že zákon nám dává právo bránit si majetek a je k vzteku, že soudy to moc neberou...
Bez ohledu na tento případ.
Dokážete si někdo představit, že by nejvyšší soud nechal rozjet střílení zlodějů?
Tmavý by byli na pokraji vyhynutí, bezdomovci s vozejčkama by vyhynuly, politici by vyhynuly,...
Toto žádný stát, kromě snad ručníkářů a Číňanů, nikdy neudělá.
Dokážete si někdo představit, že by nejvyšší soud nechal rozjet střílení zlodějů?
Tmavý by byli na pokraji vyhynutí, bezdomovci s vozejčkama by vyhynuly, politici by vyhynuly,...
Toto žádný stát, kromě snad ručníkářů a Číňanů, nikdy neudělá.
V mnoha americkych statech to funguje a jeste nevymreli...
Shrňme to - zákon praví toto:
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
V dané situaci tedy majitel sběrny dostál bodu jedna, ale už nedostál bodu dva. Kdyby šlo o důchodce, zloději odnášeli jeho důchod a on by bez něj pošel hlady a nezaplatil nájem, tak by se o tom dalo diskutovat, ale v téhle situaci moc není co řešit:
1) auto ujíždělo, tj. on osobně nebyl ohrožen
2) částka nebyla velká - i když se mu to už několikrát stalo, tak pro něj ta krádež neznamenala nic víc, než frustrující zkušenost a menší příjem (je to sice velmi nepříjemné, ale rozhodně ne život ohrožující)
3) střílel z brokovnice a je dlouholetý myslives - musel přece vědět, že je velmi pravděpodobné, že zloděje zraní a nelze argumentovat tím, že jim chtěl jen zabránit v útěku. Prostě věděl že kromě auta pravděpodobně zraní i je a musel taky vědět, že zranění můžou být dost ošklivá
Otázkou pro diskusi spíš je, jak velký má dostat trest a za co - mě prostě nesedí nejen trest za pokus o vraždu, ale ani pokud o zabití - podle mě by měl dostat flastr za ublížení na zdraví resp těžké ublížení na zdraví (za to oko, pokud to do tý "škatulky" patří). A v tom případě by to podle mě mělo být na dolní hranici, protože jednal v silném rozrušení a zloději ho k tomu prakticky vyprovokovali. Takže dle paragrafu 145 a 146 a 146a by měl dostat v rozmezí 6 měsíců až maximálně 4 roky (paragraf 146a odstavec 3) - tedy jestli to správně chápu. Netroufám si posoudit, kolik je správně a jestli by měl dostat podmínku nebo trest "na tvrdo", ale podle mě by se to mělo řešit v mnou uvedené rovině.
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
V dané situaci tedy majitel sběrny dostál bodu jedna, ale už nedostál bodu dva. Kdyby šlo o důchodce, zloději odnášeli jeho důchod a on by bez něj pošel hlady a nezaplatil nájem, tak by se o tom dalo diskutovat, ale v téhle situaci moc není co řešit:
1) auto ujíždělo, tj. on osobně nebyl ohrožen
2) částka nebyla velká - i když se mu to už několikrát stalo, tak pro něj ta krádež neznamenala nic víc, než frustrující zkušenost a menší příjem (je to sice velmi nepříjemné, ale rozhodně ne život ohrožující)
3) střílel z brokovnice a je dlouholetý myslives - musel přece vědět, že je velmi pravděpodobné, že zloděje zraní a nelze argumentovat tím, že jim chtěl jen zabránit v útěku. Prostě věděl že kromě auta pravděpodobně zraní i je a musel taky vědět, že zranění můžou být dost ošklivá
Otázkou pro diskusi spíš je, jak velký má dostat trest a za co - mě prostě nesedí nejen trest za pokus o vraždu, ale ani pokud o zabití - podle mě by měl dostat flastr za ublížení na zdraví resp těžké ublížení na zdraví (za to oko, pokud to do tý "škatulky" patří). A v tom případě by to podle mě mělo být na dolní hranici, protože jednal v silném rozrušení a zloději ho k tomu prakticky vyprovokovali. Takže dle paragrafu 145 a 146 a 146a by měl dostat v rozmezí 6 měsíců až maximálně 4 roky (paragraf 146a odstavec 3) - tedy jestli to správně chápu. Netroufám si posoudit, kolik je správně a jestli by měl dostat podmínku nebo trest "na tvrdo", ale podle mě by se to mělo řešit v mnou uvedené rovině.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů